quinta-feira, 18 de setembro de 2014

Feios, pobres e temidos


 POR CLÓVIS GRUNER

Na semana passada a Associação Comercial e Industrial de Ponta Grossa (ACIPG) foi notícia nacional. Mas não por causa da pujança econômica dos campos gerais paranaenses: a entidade, que reúne parte da elite pontagrossense, publicou uma cartilha de orientação aos candidatos da região onde defende, literal e textualmente, a “suspensão do direito ao voto para beneficiados de qualquer programa de transferência direta de renda, nas esferas municipal, estadual ou federal”. O presidente da associação, Nilton Fiori, defendeu a iniciativa apelando a uma pretendida “lisura” nas eleições. Ecoando uma ideia distorcida, que circula principalmente pelas redes sociais, o empresário teme que programas de distribuição de renda acabem por favorecer principalmente os candidatos governistas, que teriam assegurado o voto dos beneficiados.

É claro que, apesar da menção às “esferas municipal, estadual ou federal”, a proposta da ACIPG mira, principalmente, o Bolsa Família e seus milhões de beneficiários que, a depender dos empresários e, parece, também de alguns candidatos locais, dispostos a bancar a sugestão da entidade de classe, teriam suspensos parte de seus direitos políticos. A proposta reverberou no Twitter e no Facebook do deputado estadual carioca Carlos Bolsonaro, filho do deputado federal Jair Bolsonaro, que a repercutiu em suas redes sociais. Mas, não satisfeito, ele decidiu expandir a ideia original, acrescentando a ela um adendo.

Em um tweet, o deputado defendeu condicionar a inclusão no programa “às cirurgias de laqueadura e vasectomia”; em sua página no Facebook, livre das amarras dos 140 toques, ele explicou melhor: “Defendo a liberdade de escolha, normatizando, orientando e condicionando o recebimento de bolsa-família à realização de cirurgias de laqueadura e vasectomia”. E arremata: “em certo tempo estancaríamos a ferida econômica aberta no Brasil e ainda estaríamos ajudando à curar a fome, a miséria e a violência no país.” A uma seguidora que defende também a criação de uma “lei do filho único” ele replica: “A diferença é que com nossa proposta a cirurgia é uma escolha do cidadão, respeitando assim a sua liberdade individual!”. Não, você não leu errado: segundo Bolsonaro, apesar do Estado normatizar, orientar e condicionar o recebimento de um benefício à esterilização dos futuros beneficiados, tudo será feito em “defesa da liberdade de escolha” e da “liberdade individual”. Mais que um contrassenso, um horror.

GUERRA CONTRA OS FRACOS – Já não me surpreende, mas continua a incomodar, a maneira como as tímidas políticas de inclusão social vem sendo tratadas por muita gente. Normalmente fruto da desinformação e do preconceito, tem proliferado com assustadora rapidez um discurso que insiste em condenar parcelas da população a uma espécie de sub-cidadania, justamente quando há um esforço republicano por arrancá-las de lá. Mas ainda não tinha lido nada parecido com a proposta de Carlos Bolsnaro, nem tão preocupante. Mas a “guerra contra os fracos” não é um fenômeno novo. E tem um nome: eugenia.

Impulsionadas pelas teses naturalistas surgidas ainda nas primeiras décadas do século XIX, as teorias eugênicas se desenvolvem ao longo da segunda metade do oitocentos. Em seu cerne, a concepção da evolução humana como resultado imediato de leis biológicas e naturais que determinam o comportamento humano. As raças se constituiriam como o fenômeno final e resultado irredutível do processo evolutivo, no interior do qual se configuraram e cristalizaram as desigualdades. Esta naturalização das diferenças legitimou um conjunto de proposições com desdobramentos políticos bastante significativos: se as desigualdades são racialmente determinadas e estruturadas na natureza das populações, é possível asseverar a superioridade de uma raça sobre outras, mesmo a um nível mais cotidiano, afirmando a continuidade entre os caracteres racialmente determinados e a conduta moral dos indivíduos, por exemplo.

Amplamente aceita pela comunidade científica, a eugenia orientou igualmente ações políticas e governamentais já nas primeiras décadas do século XX. Nos Estados Unidos, por exemplo, estima-se que pelo menos 70 mil americanos foram esterilizados compulsoriamente, a maioria mulheres. A política de esterilização em massa seduziu também cientistas e políticos brasileiros. Uma das principais bandeiras da Sociedade Brasileira de Eugenia, criada pelo médico paulista Renato Kehl, era a revisão do Código Civil, no sentido de autorizar o Estado a proibir o casamento entre indivíduos que apresentassem o risco da geração de filhos que pudessem apresentar alguma tendência à degenerescência, exigindo como garantia de uma boa prole a esterilização do casal.

Mas ninguém levou a eugenia tão longe quanto a Alemanha nazista. Os esforços americanos chamaram a atenção de Hitler, que tratou de aprimorar as tecnologias de eliminação dos indesejados, elevando-as a parâmetros industriais. E não é demais lembrar que, antes da guerra e dos campos de concentração, os nazistas a praticaram com a aprovação invejosa dos americanos. Superintendente de um hospital na Virgínia, o Western State Hospital, Joseph DeJarnette declarou, em 1934, que “Hitler está nos vencendo em nosso próprio jogo”. Os anos seguintes mostrariam os resultados trágicos e bárbaros deste placar.

DO BIOLÓGICO AO SOCIAL – Não faltarão comentaristas, provavelmente anônimos, a me acusar de “exagero” no trato da questão. Pouco importa o que pensam, principalmente se o que pensam justamente legitima esse rebaixamento dos já subalternos a uma subalternidade ainda mais aterradora. A ausência do componente biológico, fundamental às doutrinas de pouco mais de um século atrás, não ameniza o conteúdo dos discursos da ACIPG e de Carlos Bolsonaro. Ambos direcionam seu arsenal exatamente para os mesmos grupos e indivíduos que estavam na mira das políticas eugenistas de há um século: pobres e despossuídos sejam de recursos econômicos ou políticos. 

E como ontem, encontram um ambiente e interlocutores dispostos a respaldar e legitimar o ressentimento e o ódio, sentimentos que estruturam suas propostas, como os principais afetos políticos. Homens e mulheres que assistiram, em uma conivência silenciosa, a ofensiva das forças conservadoras e fascistas, o fizeram em parte movidos por um medo e um temor diuturnamente tecidos e alimentados justamente pelas forças conservadoras e fascistas que tinham todo o interesse em produzi-los e alimentá-los: fundamentalmente, o medo e o temor do outro em suas múltiplas mas sempre estranhas e desconhecidas facetas. No passado, apenas depois de testemunhar o horror muitos perceberam as implicações do monstro que ajudaram a nutrir. Hoje, a serpente continua a chocar seus ovos. Me pergunto até onde continuaremos a alimentá-la, coniventes e, graças principalmente às redes sociais, já nem tão silenciosos.  

15 comentários:

  1. Inacreditável que para muita gente, eliminar o diferente seja a solução.

    ResponderExcluir
  2. Isso é um contraponto aos “excessos” cometidos pelas políticas sociais. No Brasil, tudo é ao extremo: o pobre é o coitado, o rico é malvado, o negro é o coitado, o branco é malvado. Todos esquecem que metade da população é parda e metade pertence a “nova classe média”, mas continuam a insistir nos extremos. Enquanto houver demagogia e hipocrisia de um lado, a tendência é que ocorra o mesmo no outro.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu sabia que não me decepcionaria com vocês. Obrigado.

      Excluir
    2. Sensato o comentário do "anônimo" (de 18/09, 12:21).

      Excluir
    3. "Excessos" cometidos por políticas sociais é ótima. Coisa de que não sabe o que fala. O percentual de gastos com esses "excessos" é ninharia perto do que o estado subsidia para os bancos e empresários. Mas para a galera do umbigo isso não importa.

      Excluir
    4. Os "excessos" em questão, Anônimo 17:44, nâo têm a ver com dinheiro.

      Anônimo 12:21

      Excluir
    5. Gente comendo e vivendo com um mínimo de dignidade. São, de fato, "excessos" que incomodam muita gente.

      Excluir
    6. Olha, 12:21, quantos "excessos":
      http://brasil.elpais.com/brasil/2014/09/21/politica/1411258987_199737.html

      Excluir
  3. Me espanta o fato de não proporem a opção de que as crianças sirvam de alimento para acabar com a fome mundial. Poderiam pegar as chinesas, visto que são numerosas!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Essa idéia é do Charles Dickens.

      Excluir
    2. Errado, é do Jonathan Swift, só que sem chineses.

      Excluir
    3. Quero votar em deputados chineses porque são mais baratinhos e com curta vida útil

      Excluir
  4. Impressiona a malandragem da medida incluir apenas as transferências diretas de renda. As indiretas (sonegação de imposto, subsídio estatal, renúncias fiscais, etc) dos quais, provavelmente a maioria dos sócios da ACIPG utilizam, parece não incomodá-los nem um pouquinho.

    ResponderExcluir
  5. De acordo com a proposta, quem é beneficiado com a transferência direta de renda já vive uma vida confortável e digna suficiente a ponto de não mais precisar participar politicamente dos rumos do país, seja em educação, economia, saneamento, políticas públicas, direitos humanos, saúde e afins!? Presume ainda que estes mesmo beneficiados são incapazes de analisar um ou outro candidato/partido antes de desferir seu voto?! Penso que a intenção equivocada está justamente nas campanhas eleitorais que, ao que me parece, estão a utilizar das mesmas transferências diretas de renda na esperança desesperadas de mais votos a seu favor, evidente no curso "vamos manter e aprimorar o bolsa família!" dos principais candidatos.
    Quanto ao brilhantismo evidente das linhas tecidas no texto, nenhum espanto a respeito do seu discernimento Clóvis. O que realmente me espanta é como pessoas que se julgam cidadãos tem a capacidade de se prestar ao trabalho de vir comentar anonimamente por aqui. É o que, medo de revelar a face da ignorância?

    Em resumo: é a mesma corja de sempre, tanto por parte dos personagens do texto quanto dos comentaristas aqui presentes.

    ResponderExcluir

O comentário não representa a opinião do blog; a responsabilidade é do autor da mensagem