Direito de dar porrada

POR FELIPE SILVEIRA

Quem acha que a polícia tem o direito de dar porrada em quem quiser levante a mão, por favor.

o/ (esse é o voto do policial presente)

Ok. E quem acha que a polícia tem o direito de dar porrada em pobres, negros, homossexuais e viciados ou usuários de drogas?

...

Ok, vou facilitar pra vocês, já que alguns não entenderam e repetir de maneira que a maioria entenda: quem acha que a polícia pode descer o sarrafo em pobre, preto, bicha e maconheiro?

\o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/ \o/

Bom, eu já esperava essa reação. Vamos a última pergunta: quem acha que a polícia é somente mais um serviço público e policial deve ser tratado com respeito assim como os demais cidadãos desse país, e tratar os demais cidadãos do país com o mesmo respeito?

o/ o/

---

A brincadeira acima é para ilustrar a maneira como eu, infelizmente, vejo o comportamento da sociedade. Cada vez mais, me parece, uma parte das pessoas aprova e clama por mais violência, principalmente a violência do Estado para cima daquilo tudo que incomoda uma certa classe social. E não me perguntem qual é! Afinal, trata-se de gente trabalhadora, que lutou pra chegar aonde chegou e aproveitar o seu precioso dinheirinho.

O Estado, por sua vez, dá esse dever à polícia. “Pegue este cacetete e se vire. Pode tirar lasca!” Acho que isso não é muito diferente do que os policiais ouvem na formatura – e, quem sabe, em todo o curso de formação. A polícia (mal preparada, que ganha mal e corre o risco de morrer diariamente), por sua vez, desce o cacete mesmo. E aí quem apanha cresce com medo da polícia, e o medo vira raiva, e aí gera mais violência. E assim vamos juntos para o buraco.

Em minha opinião (é sempre bom reforçar), precisamos incluir, urgentemente, a polícia nesta coisa que chamamos de democracia. Porque pelo que me parece, essa parte do Estado, justamente essa que detém o direito (e o dever) de usar o cacetete, vive em outra época, lá pelos anos 70.

Numa democracia, com igualdade entre os seus cidadãos, deve haver respeito entre as partes. E eu desafio qualquer um a dizer que não tem medo da polícia. Se não tem, pense bem se você teria coragem de falar com um policial da mesma maneira que fala com aquela velha que lhe fechou no trânsito. Pense bem em como reagiria caso presenciasse algum crime ou contravenção de um policial. Claro, sem câmeras ou uma multidão por perto. Aliás, pense bem se já não presenciou nada parecido. Enfim, se nunca presenciou ou ficou sabendo de nada parecido, só tenho uma coisa a dizer: você não é normal.

De qualquer forma, eis aqui a maneira como eu não quero ser tratado pela polícia, mas que infelizmente é a maneira como a polícia trata as pessoas, principalmente se ela for negra e/ou pobre ou viciada em drogas. Mas, se você acha isso normal, eu realmente estava certo na brincadeira que abriu esse texto.

O Plano de Estruturação Urbana de 1987: um planejamento de gaveta?

POR CHARLES HENRIQUE

Planejamento é uma palavra cada vez mais presente no vocabulário das empresas e órgãos públicos (existe até um setor para isso), mas, muitas vezes, fica só no papel. Pior ainda quando ele é esquecido e sofre a intervenção de vários agentes, munidos das mais diversas estratégias. É assim no caso do planejamento urbano.

A cidade teve alguns documentos oficiais elaborados a fim de organizar o território, ou simplesmente mostrar algumas diretrizes para o crescimento não só do espaço urbano, mas como as questões sociais estariam ali distribuídas, monitorando as suas formas de desenvolvimento: o Plano Básico de Urbanismo de 1965, o Plano Diretor de 1973, o Plano de Estruturação Urbana de 1987 (PEU 87) e o Plano Diretor de 2008 (que ainda não tem todos os seus instrumentos regulamentados).

Ao atentar-me mais especificamente no PEU 87, um documento que dá sugestões de organização do território, percebi que várias sugestões para a área central foram sumariamente ignoradas, como as proposições do esquema a seguir.

Olhem só como era pra ser o centro de Joinville! Estava previsto uma estação de integração onde hoje é o camelódromo, ciclovias, a Av. Beira-Rio, o monumento "a barca",e a então nova Prefeitura. Deste planejamento, o que foi feito? Pouca coisa...

Só valorizaram ainda mais o transporte individual ao construir mais uma avenida (a atual Hermann Lepper, com três pistas para automóveis e nenhuma para bicicletas); e fizeram a Prefeitura. Para valorizar o ser humano e tirar o automóvel do centro não foi feito nada! Nem a passarela (já pensaram que legal que seria? Um belo cartão postal, no mínimo) nem a estação de ônibus longe do núcleo central, muito menos as ciclovias. Tudo a ver com a foto acima, não é? Desde 1987 tivemos sete mandatos e nossos Prefeitos não seguiram as recomendações deste documento oficial.

Ao valorizar todo o processo de confecção de planos e de instrumentos que regulem a dinâmica urbana da cidade, o poder público tem como dever seguir estas recomendações. Mas aqui em Joinville caímos na armadilha da cidade feita para o automóvel, concomitantemente à desvalorização do transporte coletivo e de outros meios sustentáveis de transporte. E o pior: a paisagem urbana trocou de dono: das pernas das pessoas para o motor dos veículos. Claro que é apenas um pequeno aspecto, mas demonstra como foi tratado o planejamento aqui na cidade: muita coisa ficou na gaveta. É ou não é de se indignar? Parece que Joinville poderia ser muito melhor do que já é hoje...

Para quem quiser acessar todo o documento e ver o que de fato foi realizado, aqui está o link do documento.

Por aqui o nível de ineficiência é de 50 %

POR JORDI CASTAN

Um texto recente, publicado aqui no Chuva Ácida e também no jornal A Notícia, mostrava a quantas andava a eficiência da nossa arborização urbana. Utilizava como referência uma infeliz intervenção na avenida Marquês de Olinda. Para dar sequência ao relato é importante destacar que, das arvoretas plantadas, aproximadamente a metade morreu. Isto é, precisam ser trocadas ou repostas. Convenhamos que um índice de perda de 50% em qualquer atividade econômica suporia a falência da empresa.

 Aqui não tem nenhum problema porque são os gentis contribuintes quem custeia as estrepolias da turma. Para quem possa imaginar que uma perda de 50% é insustentável, informações adicionais: das árvores plantadas na calçada do 62 BI, o percentual de perda foi superior ao 80%. Na verdade, estava mais próximo dos 100%, pois precisaram ser repostas quase todas. No caso da nossa flamante Companhia Águas de Joinville, o índice de perda de água tratada desperdiçada, aquela que se perde por vazamentos na tubulação que já foi de 35%, aumentou e em novembro de 2011 já estava em 42%. Portanto, próximo da média municipal de ineficiência de 50%.

Turista australiana toma o maior cagaço

POR ET BARTHES

Já praticou bungee jump? E sobre um rio cheio de crocodilos? Mas ja pensou que a coisa pode correr mal? Foi a experiência vivida pela australiana Erin Laung Worth, de 22 anos, num rio na fronteira entre Zâmbia e Zimbabue. A moça saltou e a corda arrebentou, obrigando-a a nadar com os pés amarrados, em meio à correnteza e a tentar evitar os crocodilos. Nada mal para quem gosta de adrenalina…

Eu sou vocês... amanhã

POR JOSÉ ANTÓNIO BAÇO

Interessante o tema levantado pelo Guilherme Gassenferth na semana passada, aqui no ChuvaÁcida. E também a troca de opiniões que rolou nos comentários. Mas faltou o foco num aspecto que, do meu ponto de vista, é o mais importante: a falta de adaptação dos cursos de humanas às exigências dos tempos.


Ficou abstrato? O problema é que os cursos de humanas -  Ciências Sociais, Ciência Política, Sociologia, Geografia, Letras, História ou Antropologia, entre outros - não respondem às exigências de uma sociedade que, gostemos ou não, segue um modelo de desenvolvimento.  Quer dizer, os cursos de humanísticas ficam no seu gueto de conhecimento e não tentam encontrar uma aplicação prática nessa nova realidade. 

Vamos traduzir em casos práticos? Um dia fui entrevistado por uma jornalista portuguesa (sim, o maior jornal do país me confundiu com um linguista a sério) que era formada em filosofia. Na agência onde trabalho, tive um estagiário formado em antropologia e que enveredou pelo caminho das pesquisas de opinião. Também conheço um sociólogo que se tornou planejador estratégico numa empresa. E há muitos outros casos.


INTERDISCIPLINAR - O problema é que o Brasil ainda vive essa obsessão pelo diploma (é só olhar para o tanto que sacaneiam o Lula) sem se preocupar com a adaptação à nova realidade social.  Na Europa, por exemplo, acabou o conceito de “uma profissão para a vida”. A lógica é de que, ao longo da carreira, as pessoas vão mudar  de profissão para encontrar lugar no mercado de trabalho.


O fato é que eu posso ser formado em humanas - Geografia, História, Antropologia ou o escambau - e exercer outra função qualquer (como de fato exerço). Nas sociedades hodiernas, as empresas não contratam títulos, mas a capacidade de resolver problemas. Talvez seja a hora de os cursos de humanísticas deixarem de tratar a interdisciplinaridade como objeto de estudo e  pensarem nela como forma de adaptação ao mercado de trabalho.

Atenção. Ao contrário do que muitos possam pensar, sou a favor da formação humanista. Porque ela é essencial para compreender o mundo. A primeira vez que entrei para a universidade foi num curso de  engenharia. E posso dizer que a grade curricular era completamente desprovida de qualquer conhecimento que permitisse ver o mundo sem ser de forma ideológica (no sentido marxiano de distorção). Saltei fora.


Outra coisa. O pessoal mais antigo sabe que estou no jornalismo desde meados dos anos 80, apesar de ser licenciado em História (naquela época não havia cursos de Jornalismo em Joinville). Mas se alguém perguntar, eu digo. Se tivesse que refazer o meu percurso acadêmico - sabendo o que sei hoje - escolhia fazer História novamente.  Não tenho qualquer dúvida de que obtive melhores ferramentas para ler o mundo.

TO BE OR NOT TO BE - Ok... aí vou bater numa casca de ferida que nunca seca. Se eu voltar para o Brasil, é provável que os meninos dos sindicatos não me aceitem como jornalista. E não adianta dizer que eu fiz pós-graduação, especialização, mestrado ou doutorado na área de comunicação. Ou mesmo que já tenha dado aulas na universidade. Ou ainda que sou capaz de fazer o trabalho. De fato, eu posso ser jornalista em Portugal, na Espanha ou na Noruega. Mas não no Brasil.


Tudo isso para dizer que há muita coisa a mudar. É preciso sair das caixinhas fechadas. O mercado de trabalho, goste-se dele ou não, olha para os diplomas, mas está interessado em contratar profissionais que ofereçam soluções. Talento, criatividade, proatividade. É claro que a lógica não vale para algumas áreas essencialmente técnicas. Mas vale para quem quer sobreviver num mundo onde os empregos tendem a escassear.


Um dia o Brasil vai ter que mudar. Deixar de ser um país agro-exportador, voltado para empresas de mão-de-obra intensiva ou uma economia que vive da extração de recursos naturais. E aí o futuro dependerá de cérebros. E os diplomas - úteis, claro - ficarão no lugar a que pertencem: a parede.

É assim aqui deste lado do Atlântico. E posso dizer, sem medo de errar: “eu sou vocês amanhã”.