terça-feira, 16 de fevereiro de 2016

A “gente cordial” e a caça ao Lula

















POR JOSÉ ANTÓNIO BAÇO

E continua a temporada de caça ao Lula. Implacável. Poderia tentar analisar os fatos (?) que vêm sendo repetidos à exaustão pela comunicação social (e com alguma sofreguidão pela velha mídia mais propensa ao golpe). Mas falar de pedalinhos, canoas de lata ou caixas de bebida é um tema para lá de chato. É assunto para os facebuqueiros e gente educada pelo Whatsapp. 

Fico por um tema específico: o caráter de um certo brasileiro médio que, na falta de um conceito sociológico adequado, passo a chamar “gente cordial”. Por quê? A referência é o conceito de homem cordial. E logo no início vamos falar no equívoco. O senso comum confunde cordial com cordato. E erra. Esse brasileiro nada tem de sensato ou prudente. É gente inculta, revanchista, imoral.

De fato, a coisa corresponde quase a uma inversão do ideário do senso comum. O “cordial” de Sérgio Buarque de Holanda pouco tem a ver com simpatia, cortesia ou generosidade. O conceito vai beber na origem da palavra (cordis, de coração) e remete para outra acepção. É o homem que age com o coração, com a paixão e, quase sempre, deixa a razão de lado. Visto assim, nem parece tão mau. Mas é.

O homem cordial dessa sociologia não gosta das leis, da ética ou da urbanidade. É um ser passional, que odeia e tem sangue nos olhos. O ódio é uma forma de paixão. Essa “gente cordial” - que, se não fosse tacanha, até poderíamos chamar elite - faz do ódio uma expertise. E o anti-lulismo é a mais pura expressão desse ódio irracional, sádico, tacanha. 

Por que odiar Lula? Por ódio de classe, por irracionalidade, por “cordialidade”. Não gostam de Lula porque, ao mudar o Brasil, o ex-presidente lançou confusão no inconsciente social. É sabido que essa “gente cordial” não tem um projeto para a sociedade. Tem apenas um rumo: não ambiciona os privilégios dos ricos… apenas não quer que os pobres tenham privilégios. Precisam de pobres à volta, para criar a sensação de serem seres "diferenciados".

Lula é ofensivo porque veio subverter essa lógica. Por ter rompido séculos de um apartheid social que insistia em perdurar e mantinha as relações sociais engessadas. O Brasil anterior a Lula - aquele a que muitos desejam voltar - era um Brasil onde os papeis eram bem definidos. Cada um sabia, à nascença, qual era o seu destino: rico é rico, pobre é paisagem. 

O ex-presidente é culpado, sim, de reduzir as desigualdades, de promover a inclusão social, de encetar o resgate de uma dívida histórica (as cotas para os negros e os índios, por exemplo), de obter um crescimento nunca visto na história, de transformar o Brasil num player de respeito na economia mundial. É coisa, leitor e leitora.

E há um aspecto ao qual as pessoas com um mínimo de memória e sensibilidade social dão muita importância: o fim da fome. Essa foi a revolução que Lula havia prometido e era a revolução que todos os cidadãos (pelo menos aqueles com dois dedos de testa) esperavam ver realizada. Só um marciano, que não tenha passado os últimos anos no Brasil, pode ser capaz de recusar estes fatos.

No entanto, aquele que é considerado um dos melhores presidentes da história do Brasil é hoje alvo de uma perseguição mesquinha, promovida por homens menores que nada fizeram pelo país, a não ser criar mais uma tirania. E, claro, que contam com o apoio de outros homenzinhos da velha mídia e dos iliteratos das redes sociais (podemos incluir muitos comentadores anônimos deste blog).

Lula é uma pedra do sapato do projeto político da oposição. E não está a ser investigado. Está a ser perseguido. Querem - porque precisam - destruir uma biografia.  Por conta disso, estão a criar um estado de exceção. Triste é que essa “gente cordial” gosta do espetáculo, sem ver os perigos.

É a dança da chuva.

P.S.: Não sei se Lula é culpado ou inocente. Não é minha função saber disso. Mas é evidente que estamos frente a um caso típico em que se escolhe o culpado e depois se procura o crime. E de uma coisa não tenho a menor dúvida: não é forma de tratar um ex-presidente que mudou o Brasil para melhor.


Charge de Renato Aroeira



89 comentários:

  1. Concordo. Um triplex e um sítio não declarados, propinas a empreiteiras e desvios de recursos da Petrobrás não podem ser motivos para toda essa perseguição! Se encontrassem ao menos uma Elba não declarada no nome do Lula,...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Opa! O primeiro homem com provas do dia. Mas o lugar não é aqui, amigo. Manda para o Moro.

      Excluir
    2. O Moro já tem muito mais que isso... A questão é, como desconstruir a imagem celestial deste embuste chamado Lula? Quantos poderosos ficarão órfãos dos desmandos deste cidadão e sua trupe? Como lidar com os poderosos e a relação deles com esses bandoleiros que assaltaram o governo federal?

      A PF é paciente, está liberando provas a conta-gotas que, aos poucos, afogarão o cinismo do MPF, do STF e de articulistas simpáticos ao regime lulista.

      Excluir
    3. Há fortes indícios contra Lula: um apartamento em Higienópolis adquirido com facilidades de um empreiteiro; outro apartamento em Paris; uma fazenda no interior de São Paulo; um instituto com seu nome criado com doações milionárias de grandes empresários, notadamente empreiteiros (de novo!) e banqueiros; um aeroporto em terras da família; um helicóptero pessoal pra transportar cocaína...

      Ops, mas esse aí não é o Lula.

      Excluir
    4. Que argumento infantil. Se alguém pode roubar, Lula, a alma mais honesta do mundo, também pode?

      Excluir
    5. Que leitura infantil, anônimo. Clóvis, quando fizeres algum novo comentário escreve de forma que até uma criança de seis anos consiga entender.

      Excluir
    6. clóvis esqueceu que o aécio bate em mulher tb. a mesma ladainha de sempre.. mas é isso, vamo levantar a caixa de comentário desse muquifo que a coisa tava feia

      Excluir
    7. Baço, faltou o clássico quer que eu desenhe

      Excluir
    8. O Sensacionalista explica o que os anônimos fingem não entender:
      http://sensacionalismo.com.br/tramontina-diz-que-panelas-tambem-podem-ser-usadas-para-protestar-contra-desvio-da-merenda-escolar/

      Excluir
  2. Ah, claro, porque os esquerdistas preferem defender um homem público culto, harmônico e ético. De fato, o brasileiro não é nem de longe esse ser cordial cantado por outro “pelego Rouanet”, como vários que se apresentam para defender o status quo. Como diz o senso comum, cão não morde a mão que o alimenta.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olha, anônimo, na farmácia tem termômetros a partir de 12 reais. Vai medir a febre porque esse teu comentário não diz coisa com coisa.

      Excluir
    2. Zé, se entendi direito, o cara acha que o Sérgio Buarque de Holanda está vivo e escreveu "Raízes do Brasil" com incentivos da Lei Rouanet. Como diz um amigo nosso: tásquelopariu.

      Excluir
    3. Por isso não levo a sério. O cara confundiu com Chico Buarque de Holanda, que os "cordiais" gostam de xingar e associar à lei Rouanet. E para completar a coisa, o cara não faz a menor ideia de quem é Sérgio Paulo Rouanet. É nesse nível que a coisa anda...

      Excluir
    4. Não é minha função saber disso.

      Excluir
    5. Vc só fala bobagem, Baço. Te consideram uma pessoa inteligente (?), mas o que vc escreve faz mal aos q te seguem. O q vc defende é atraso, e na maioria das vezes é falso. Nada se comprova com fatos, é venezuela, é acão da petrobras, tsipras, tu não dá uma dentro, velho! Lê esse texto q vc escreveu. não te dá vergonha um negócio desse?
      O que existem contra o lula são indícios de ocultação de patrimônio, tráfico de influência e enriquecimento ilícito. Mas o ungido não pode ser investigado, entendi. Vai ver vc acha q não é função das pessoas saber disso. "Não é minha função saber disso", essa frase foi sensacional...
      Enfim, o lula, se quisesse - ou pudesse, vai saber, né? - , já poderia ter mostrado para o povo que vc afirma foi salvo das trevas por ele a falsidade desses indícios, com provas. seria mais inteligente do q contar com a tua defesa.

      Excluir
    6. O Anônimo retardado: Lula vem sendo investigado faz mais de três décadas, moço, pega a fila. São centenas de me ganhas da PF e do Ministério Público, mais figuras finas como Roberto Jeferson e tantos outros. Vai pro fundo da fila, criatura. Collor até descobriu que Lula tinha um 3 em 1! Depois que se tornou presidente as investigações se tornaram ainda mais intensas, minuciosas, com esquemas de vazamento escancarado e o que acharam? "Indícios" de que ele visitou um triplex mixuruca e que não o comprou, que frequenta um sítio, que tem um bote de lata, e que a torre de celular da Oi perto do sítio não funciona. Ocultação de patrimônio? Tráfico de influência? mimimimimi mimimi xarope. Se você tem provas, apresente, se não, cale-se, pois essas insinuações fuleiras são o que são: mimimi de derrotado e indigência intelectual típica de leitor da Veja, a revistinha esta sim dos ungidos nazistas sul africanos.

      Excluir
    7. "Cale-se"...
      "ungidos nazistas sul africanos" ?????
      "visitou um triplex mixuruca"...
      bem engraçado teu comentário.

      Vou repetir, Marco: se o lula precisa da sua "defesa" é pq a coisa não está boa. Olha a tua situação: tem q defender um cara q vc não conhece apenas pq votou nele.
      Eu já votei no FHC. Se os indícios de que ele usou uma empresa - que se beneficiou de proximidades com o governo - para mandar dinheiro para a ex-amante, eu quero mais é que ele vá para a cadeia!
      Eu tenho mais o q fazer do que ficar defendendo picareta. Vc parece q não, né?

      Excluir
  3. Que coisa não...o cara desviou zilhões da Petrobras pra comprar um apto mixuruca em prestações, um barco de lata pra pescar tilápias num sítio que tem um lago pra andar de pedalinhos.

    ResponderExcluir
  4. “Não sei se Lula é culpado ou inocente. Não é minha função saber disso.”

    As evidências estão aí, quem tiver dois dedos de testa (como você diz) vai saber julgar os acontecimentos. Lembro que muitos investigados e julgados culpados foram libertados e hoje estão gozando do dinheiro que roubaram dos cofres públicos, outros foram julgados e condenados, mas, pela morosidade da justiça brasileira, gozam do mesmo benefício dos primeiros. Como cidadão e eleitor (se é que votas no Brasil) tens o dever de antecipar a justiça, é para isto que serve as mais diversas fontes midiáticas. Ou vais votar num sujeito cercado de indícios de corrupção?

    “Mas é evidente que estamos frente a um caso típico em que se escolhe o culpado e depois se procura o crime.”

    Discordo em número, gênero e grau. Lula foi, provavelmente, o político mais blindado do mundo! Indícios de atos inescrupulosos de Lula já existiam na década de noventa com a relação dele com os irmãos Teixeira, lembra? Depois indícios de uso de dinheiro sujo do mensalão na reeleição de 2006. Enquanto o Brasil surfava nas ondas das commodities inflacionadas que ascendia a economia brasileira, Lula continuou, estrategicamente, blindado. Os bons ventos não sopram mais e a nova/velha política macroeconômica implementada por Lula (e erroneamente seguida por Dilma) que destruiu a economia do país, tratou de jogar uma pá de cal na blindagem. Durante todos esses anos Lula deixou pegadas e pedacinhos de pão que o ligam à atos delituosos. A PF-PR, fora do circuito viciado do RJ-SP-DF, apenas está seguindo esses indícios.

    “E de uma coisa não tenho a menor dúvida: não é forma de tratar um ex-presidente que mudou o Brasil para melhor.”

    É a forma ideal de tratar qualquer um que comete atos ilícitos. Ou o Lula é um semi-deus intocável? O ex-primeiro ministro israelense, Ehud Olmert, foi preso ontem por um crime que, ao lado dos que o Lula está sendo investigado, parece um pinto. E estamos, por enquanto, falando apenas de relações de corrupção com um tríplex, um sítio e medidas provisórias liberadas para favorecer certos ramos da indústria brasileira (zelotes) em troca de benefícios pessoais. Quanto ao mudar o Brasil para melhor: não é o que parece. Lula simplesmente juntou os benefícios do PSDB distribuindo-os para mais de trinta milhões de brasileiros. Porém o desemprego aumentou, a infraestrutura continua ruim, a educação piorou, a saúde piorou, a segurança piorou e as reformas política, trabalhista e previdenciária, num momento em que Lula sequer tinha oposição no congresso, foram sumariamente negligenciadas por ele e seu partido. Então eu pergunto: Lula e seu monstro, Dilma, melhoraram de fato o Brasil? Só se pra você que vive do outro lado do Atlântico.

    ResponderExcluir
  5. Onde estavas há 20 anos, Antonio Carlos? Em Marte?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Há vinte anos eu estava num Brasil de reformas realizadas por um estadista. Não tenho nada contra FHC, acho que em algum momento da vida política ele deve ter cometido algum ato ilícito, mas não há dúvidas sobre sua vocação estadista. Fez o que tinha de fazer, cortou da própria carne diminuindo sua popularidade e impedindo o seu sucessor de se eleger na disputa com Lula em 2002. Itamar Franco e FHC foram os responsáveis por colocar o Brasil nos eixos, fomentar a base econômica, depois disso foi só manter a política macroeconômica do PSDB, executada até 2009.

      Lula não tinha compromisso com o Brasil, tinha compromisso com sua popularidade, só! O “lulinha Paz e Amor” governou seu primeiro e segundo mandato, distribuiu renda, aumentou o crédito, beneficiou empresários e banqueiros. Todos saíram ganhando, menos o Brasil. Reformas necessárias para médio e longo prazo, quando anunciadas, percebendo-se que a popularidade de Lula pudesse ser abalada, eram negligenciadas. Lula e o PT governavam com marketing. “O gigante acordou!”, “Traremos a Copa para doze cidades!”, “Vejam! Conseguimos as Olimpíadas!”. Enquanto deliciávamos com champanhe e caviar, com os cofres abarrotados das vendas de commodities, deixamos o Estado financiar projetos mirabolantes como o trem-bala (que nunca saiu do papel), refinarias que acabaram custando 1.000% a mais do que o valor inicial. As privatizações de rodovias e aeroportos, necessários para melhorar a infraestrutura do país, eram demonizadas pela cama de gato que o próprio PT se meteu quando criticava as privatizações do PSDB. Enfim, mesmo que tímidas, as chamadas “concessões” de rodovias e aeroportos foram financiadas quase que a totalidade pelo BNDES/BB/Caixa. Lula e o PT, sempre contrários à privatização, destruíram os Correios, a Eletrobras, a Petrobras e o BNDES. Agências reguladoras, secretarias e ministérios que custam bilhões aos contribuintes e de nada servem foram criados para abrandar a avidez de sua base política, ou mesmo calar aqueles que acusaram Lula de ladrão, como fizeram com a presidência da Petrobras Gás, cedida ao Fernando Collor. O presidencialismo de coalizão que uma vez foi o Brasil, se tornou com Lula/Dilma um presidencialismo de cooptação. Enfim, a responsabilidade pelo caos político/econômico que o Brasil atravessa tem um nome: Luiz Inácio Lula da Silva. Espero que a PF consiga provar os atos ilícitos desse sujeito e que o mesmo pague por todo o estrago causado ao país.

      Ah, e que os brasileiros aprendam algo com tudo isso!

      Excluir
    2. Ah... tu és tucano. Aí não tem graça...

      Excluir
    3. Não, José Baço, sou liberal. Mas o PSDB é, entre os partidos de esquerda, o menos pior.

      Excluir
    4. PSDB é um partido de esquerda? Definitivamente, vives em Marte...

      Excluir
    5. Vivo no planeta Terra, apenas sou adepto da história.

      O PSDB é social democrata, um partido de esquerda reformista. Mas e o PT, de direita esse partido não é, mas será que é ele um parido de esquerda? Ou o PT seria apenas um partido comprometido com setores específicos: sindicalistas, empresários, movimentos sociais que nada têm a ver com os interesses da sociedade?

      Um esquerdista que afirma que o PSDB é um partido de direita não só apenas desconhece a história do partido, mas também a concepção dos partidos políticos brasileiros. O PSDB é o braço reformista do PMDB, antigo MDB, principal responsável pela redemocratização do Brasil. O PT nasceu de movimentos sindicalistas apoiados pela igreja. O PMDB se mantém como centro, o PSDB como centro-esquerda e o PT?

      Excluir
    6. Vai por moi. Não pescas nadinha de história...

      Excluir
    7. O cara escreve numa coluna política e não sabe que PSDB é centro-esquerda! Meu Deus! Olha com quem estamos discutindo! Essa é a famosa "cuspida contra o vento"!

      Excluir
    8. Dois dos principais nomes do PSDB; FHC e Serra; fugiram para o Chile nos "anos de chumbo".

      Excluir
    9. psdb partido de direita, psdb partido de direita, parece criança...

      Excluir
    10. Ok... já entramos na twilight zone...

      Excluir
    11. Um diz que é "adepto da história", como se história fosse algum tipo de religião. Outro defende que o PSDB é de esquerda porque nos anos de 1970 - há 40 anos!!! - e durante uma ditadura militar, FHC e Serra fugiram para o Chile.

      De novo: tásquelopariu!

      Excluir
    12. O Clóvis também não sabe o que é um partido de direita... Que feio!

      Tá! OK! Digamos que o PSDB é um partido de "direita" como consta na cartilha. Seria o PSDB um liberal, um conservador... Diga lá!

      Excluir
    13. FHC é professor, sociólogo e foi casado com a antropóloga Ruth. Serra foi presidente da UNE. É um perfil bem de "direita", né?! Ou não?! rs... Paulo Francis já dizia: "A melhor propaganda anticomunista, é deixar um comunista falar!"

      Marciano

      Excluir
    14. O PSDB é uma gororoba ideológica (e fisiológica). Aliás, uma gororoba feita com a merenda das crianças...

      Excluir
    15. Pior é definir as diversas nuances políticas de forma binária. A guerra fria acabou no século passado, mas esquerdistas e direitistas defendem as direções de forma passional, como se fossem times de futebol. Racionalidade, zero.


      Excluir
    16. Nossa! "Profundo como um...pires"!

      Excluir
    17. Tenha dó, o José Baço está tentando uma vaga no DCM, só pode. Força Baço. Estou torcendo por você. hahahaha

      Excluir
    18. Podes escrever uma carta de recomendação?

      Excluir
    19. Os caras se prendem à "social democracia" no nome para concluir que o PSDB é de "esquerda". Igual quando dizem que o nazismo é de "esquerda" porque o partido tem "socialista" no nome.

      Excluir
    20. Quanta estupidez. Quem dera houvesse um partido de direita do tamanho do PSDB no Brasil...

      Excluir
    21. Anônimo 18:13, o Nazismo foi um movimento de direita?

      Por que?

      Explique melhor.

      Excluir
    22. 08:48, sério?
      Vamos lá: perseguiu, prendeu e assassinou a oposição de esquerda. Apoiou militarmente as tropas franquistas na Guerra Civil espanhola. Fechou sindicatos e desmobilizou a esquerda alemã, um mimo aos empresários, aquelas alturas do campeonato desgastados com inúmeras greves e movimentos reivindicatórios. Foi politica e financeiramente apoiado pela aristocracia alemã. Foi política e financeiramente apoiado pelos empresários alemães (Bosch e Siemens, por exemplo). Foi política e financeiramente apoiado por financistas e banqueiros alemães. Ah!, eu já disse que o regime nazista condenou à clandestinidade, perseguiu, prendeu e assassinou boa parte da oposição de esquerda? Que intelectuais de esquerda foram exilados ou se auto-exilaram para evitar a perseguição nazista? Tem mais, mas acho que isso chega.

      Eu imagino que sua indagação talvez tenha a ver com muitos memes que circulam pelo Facebook, principalmente, associando o nazismo aos movimentos de esquerda por conta principalmente de dois fatores: a intervenção na economia e o anti-liberalismo.

      Eu não pretendo fazer a lição de casa por você, mas com uma economia em frangalhos como a alemã no pós-grande guerra, com a nação se preparando para uma segunda, e com a crise de 29, a intervenção estatal foi aplaudida inclusive pelos empresários capitalistas, que vislumbraram nela a possibilidade de reerguer a economia e aquecer a produção fabril.

      E o liberalismo, perguntará você. Tudo verdade: o nazismo era tão anti-liberal quanto anti-socialista, e embora o número de intelectuais liberais perseguidos tenha sido relativamente menor que os de esquerda, há uma meia dúzia deles que deixaram o país após a ascensão de Hitler.

      Aí você tem, basicamente, duas opções. A primeira, mais cômoda, é generalizar: se o nazismo era anti-liberal, se o liberalismo é de direita, logo, o nazismo é de esquerda. A maioria faz isso, e rende aqueles memes de Facebook que pululam nas redes sociais, para regozijo de muita gente.

      A outra opção é fazer a lição de casa. Dá mais trabalho, mas é bem mais legal que ficar reproduzindo os tais memes de Facebook.

      Excluir
    23. Estranho. Porque Hitler perseguiria e prenderia essa tal “oposição” se o próprio pertenceu ao partido socialista trabalhista, inclusive foi líder deste. Lembro que Hitler foi expulso do partido socialista alemão quando fundou o seu próprio Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei. Provavelmente ele perseguiu seus colegas esquerdistas porque: a) discordaram dele ou; b) vendeta, ou; c) ele não queria que outro socialista ascendesse e o ofuscasse. (Lembro de uma tática semelhante no Brasil. Em 2010, quando a alta cúpula do PT estava no xilindró, Lula queria algum substituto que vivesse em sua sombra, para, em 2014 ou 2018 retornar triunfante).

      A comunhão com a aristocracia e grandes empresas foi estratégica. Hitler não era um socialista burro, como Chávez foi, por exemplo. Hitler precisava do apoio da aristocracia e da produção das grandes empresas, principalmente as do setor bélico, pois sabia que o Estado, embora forte, não teria condições de expropriação em massa ao mesmo tempo que necessitava de tecnologia armamentista e produção bélica. Como ele conseguiu o apoio da burguesia? Discursos patrióticos inflamados e xenofóbicos, tal qual estamos acostumados a ouvir na Coréia do Norte, por exemplo. Ou você acha, piamente, que Stálin eliminou todos os “burgueses” e expropriou todas as indústrias soviéticas? Burgueses “simpáticos” à causa foram estrategicamente poupados, tal qual ocorreu na Alemanha. Acontece que as empresas alemãs, ao contrário das antigas soviéticas, tornaram-se grandes multinacionais.

      Se Hitler não era liberal, não era tampouco conservador. Ou alguém que corrompe a constituição (como ocorreu com a de Weimar), que queima livros e persegue religiões pode ser considerado conservador? O que Hitler fez na Alemanha foi uma revolução em causa do proletariado alemão, e o reformismo e revolução não são o que se aprende na cartilha marxista? E o que dizer da aproximação quase passional dele com Stálin?

      Sobre os judeus, da mesma forma que republiquetas ditatoriais de esquerda procuram um bode expiatório para explicar as estupidezes que os seus líderes promovem na economia (o principal mote é o “imperialismo norte-americano”), Hitler poderia escolher a industrial e liberal Grã-Bretanha, ou a França, ou até mesmo os EUA, porém, melhor do que desgastes contra superpotências seria escolher (até de forma pessoal) um bode-expiatório próximo, que pudesse ser controlado dentro do território alemão. Ou seja, parte dos burgueses (empresários e banqueiros) tiveram os seus bens expropriados, foram perseguidos e mortos em campos de concentração, porque, embora nascidos na Alemanha, os judeus eram considerados alemães.
      Lembro que existiam campos de concentração também na URSS e em Cuba, e ainda existem na Coréia do Norte para aqueles que não aderiram à causa.

      Por fim, você argumentar à vontade sobre a corrente ideológica do Nazismo, mas não há dúvidas que as práticas usadas no Comunismo, no Fascismo e no Nazismo foram semelhantes. O que explica afirmar que ter um Partido Comunista do Brasil é tão absurdo quanto houvessem semelhantes do fascismo e do nazismo.

      Excluir
    24. 08:48/09:39, certamente décadas de pesquisa, centenas de páginas e horas de cursos ministrados nada significam. O que historiadores e cientistas políticos disseram e dizem, idem, porque eles estão todos errados. Certo está você. E quando alguém está certo, então é porque ele está certo, e com quem tem assim, tanta certeza junta, é melhor não discutir.

      Excluir
    25. Como dizia Joseph Goebbels: “uma mentira contata mil vezes torna-se realidade”.

      Ou seja, não podemos aceitar que o socialismo/comunismo matou 110 milhões de pessoas no mundo. Vamos atribuir pelo menos 10 milhões à direita, acusando-a de ser nazista.

      Excluir
    26. Goebbels estava errado: uma mentira contada mil vezes não se torna realidade, mas apenas uma mentira contada mil vezes.

      Da mesma forma, um beócio que insiste mil vezes que conhece alguma coisa de história, não se torna um historiador, mas apenas um beócio que superestima a própria ignorância.

      Abraços.

      Excluir
  6. Esses anônimos sofrem de indignação seletiva manipulada, sonegação das grandes empresas ? Roubo de merenda das crianças ? Não vem ao caso

    ResponderExcluir
  7. Você escreveu isso:
    Não sei se Lula é culpado ou inocente. Não é minha função saber disso.

    Vc pode nos dizer qual é a sua função?

    ResponderExcluir
  8. Por favor, Baço, diga ao menos que você recebe algum incentivo financeiro do PT, senão vai ficar feio...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Claro que sim. O que achas que eu venho fazer aqui todos os anos? Pegar a grana.

      Excluir
  9. O Baço é aquele cara do Chuva que mora fora do Brasil ???

    ResponderExcluir
  10. José Baço é sua árdua tentativa para conseguir uma vaga no DCM. Vai lá cara..estou torcendo para você. Força!!

    ResponderExcluir
  11. é fácil morar no exterior e dizer que houve avanços sociais.. sim alguns houveram e agora foram todos por água abaixo...
    E vamos a pergunta que não quer calar : A BIOGRAFIA "BOA" DO LULA JUSTIfiCATIVA OU TORNA IRRELEVANTE OS DESLIZES DE CONDUTA (Corrupção) ??? que você acha Baço ???

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não acho coisa alguma. Responder uma pergunta idiota pode ser algo contagioso.

      Excluir
  12. Conforme previsto, os cordiais apareceram. O engraçado é que eles falam de história, mas acham que a panaceia começou em 2002.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É natural, Rubens. Peraê, se é natural não é histórico...

      Excluir
  13. Baço... Pq vc não escreve textos sobre homens que fotografam bundas de mulheres em locais públicos e as humilham publicando em redes sociais? Adoraria ler sua opinião sobre isso.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Cara, eu adoro bundas femininas. São esteticamente muito agradáveis. Mas não gosto de bundões. O que me leva a te descartar. Saludos...

      Excluir
  14. A classe média não suporta o Lula por que antes, quando os pobres eram mais pobres, ficava mais fácil aparentar que eram ricos...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Acorda Dorothy! Acorda!

      Ontem uns vagabundos levaram umas cacetadas do PM's em SP.

      Excluir
    2. Vou tentar corrigir sua informação. ´
      É dificil pois emite apenas a sua tosca opinião. "Ontem a PM do Alckmin bateu pela milionésima vez no povo"...

      Excluir
    3. Ah, mas esse povo de vermelho a defender bandidos, munido de paus, pedras e estacas, merece levar gás de pimenta nos olhos e cacetadas.

      Parabéns PM de SP!

      Excluir
  15. Ontem a PM agiu com força e propriedade contra todos os arruaceiros de ambos os lados das manifestações! Parabéns PMs! Quem não respeita as leis, a ordem e investe contra a PM, não tem direito de "choro"!

    ResponderExcluir
  16. Alguém que discute com o Baço consegue ser ainda mais idiota que ele...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu até ia responder, mas preciso limpar o sorvete na testa...

      Excluir
  17. Boa noite, crianças. Estava dando uma olhada nos comentários de ambas as partes e me surpreendido com as alegações do pessoal do Chuva. De maneira nenhuma acredito nesse partido chamado PSDB. E tampouco acredito no PT. Apenas creio que a discussão não é político ideológica, é apenas criminal. Tem que ir atrás de todos os culpados, de qualquer partido. Coloquem o Lula eo FHC na mesma cela e joguem a chave fora.
    Com relação as provas, já está evidente a culpa do Lula. Mas não esperem que apareça um recibo assinado por ele referente a "venda de medidas provisórias". A corrupção se descobre não pela propriedade do dinheiro, mas sim pelo usufruto. E só quem usufruiu disso foi o cara de pau do Lula e sua prole.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Outro que tem provas. Manda tudo o que sabes sobre Lula e sua prole pro Moro. Não é aqui que isso se decide...

      Excluir
    2. Caraca, mas precisa de provas, Baço? Evidências não bastam, ao menos para um julgamento moral?

      Excluir
  18. E tem mais. O Lula poderia ter assinado a lei Áurea. Nada disso poderia deixá-lo imune a Lei, independente de qualquer coisa boa que ele possa ter feito.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A alegação dos petistas é que o Lula foi o maior presidente que o Brasil já teve, que tirou milhões da pobreza, etc. Mas, mesmo que isso seja verdade, nada o isenta de prestar contas na justiça de seus malfeitos, mesmo usando a blindagem de diversos laranjas.

      Excluir
  19. Baço, você não está sozinho!!!! O Lula mudou a vida de muitos pobres Brasil afora!!!! E não discuta com esses "reaças". Só tenho a dizer as palavras de Jesus quando foi pregado na cruz (se foi verdade isso): Pai, perdoai-vos! Eles não sabem o que fazem!!!!

    ResponderExcluir
  20. É, sr. Baço, o PT e toda sua ideologia retrógrada estão desabando como um castelo de cartas. Veremos até onde o aparelhamento do partido vai sustentar a previsível derrocada do PT. Veremos quantos se afogarão abraçados.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É sr. anônimo. O que é "ideologia retrógrada", sob o seu ponto de vista? Discorra sobre o tema...

      Excluir
    2. Ideologia Retrógrada é a Esquerda Latino-americana.
      Retrógrada, rancorosa, rançosa, revolucionária, atrapalhada, mau-caráter e estúpida.

      Excluir
    3. Continuas a repetir um monte de clichês que evidenciam pelo menos uma coisa. Nunca tiveste um livro nas mãos... Mas queres discutir "ideologia". Não vai deu...

      Excluir
  21. As provas contra o Lula, que o Baço afirma não existirem são divulgadas todos os dias pelos jornais. Se ele fosse um leitor mais assíduo, possivelmente não passaria o vexame de afirmar que o PSDB é um partido de direita!

    ResponderExcluir
  22. Respostas
    1. Minina malcriada. O teu pai sabe que estás na internet? Ou estás usando a linha do jardim de infância?

      Excluir
  23. Dia 13 de março vamos as ruas exigir o fim desse desgoverno! Não é PT, PSDB ou PQP... é BRASIL! Chega dessa "torcida de arquibancada" por ideologias fuleiras!

    ResponderExcluir

O comentário não representa a opinião do blog; a responsabilidade é do autor da mensagem