segunda-feira, 11 de março de 2013

10 linhas sobre Chávez


POR JOSÉ ANTÓNIO BAÇO
Ouvi dizer, há muitos anos, que um teste da Unesco sobre a alfabetização era pedir à pessoa que escrevesse 10 linhas sobre a própria vida. Se conseguisse, era considerada alfabetizada. Verdade ou não, parece ser um bom método de análise.

Decidi usar esse mesmo método no caso Hugo Chávez. Sempre que alguém fazia uma acusação, como negar a inexistência de democracia na Venezuela, eu pedia que elaborasse um texto de 10 linhas sobre o que tinha acabado de afirmar. 

Ops! Atenção aos caras que odeiam Lula e, por causa disso, odeiam Chávez. Não há aí uma tomada de lado: é apenas um pedido de argumentário. Só os fatos, nada de “ouvi dizer”. E nas “regras do jogo” dizia que não aceitava afirmações genéricas e links da Veja.

É só uma questão a alfabetização política. Claro que até agora não obtive uma única resposta.


69 comentários:

  1. Eu fui um dos desafiados. Mas acho que aprendeste bem com o tipo que se foi: "quero 10 linhas de argumentação". Colocando as regras do jogo como lhe convém, fica fácil ganhá-lo :P

    Eu não gostava dele e não curto o chavismo, por algumas razões simples: mudou a constituição para lhe garantir eleições sucessivas, o que tira pra mim um preceito importante da democracia, que é a alternância de poder; tinha discurso que incita ódio aos "inimigos" da nação, o que é reprovável por simplesmente tratar-se de ódio; defende a estatização, o que vai contra meus preceitos políticos. Talvez eu poderia acrescer algo mais. Bem, aqui deu apenas cinco linhas e meia, mas é o suficiente para eu não gostar do chavismo e desejar seu fim!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O Guilherme foi preciso. Nem precisou de 10 líneas para expor por que não gostou do governo deste tiranete histriônico, que conseguiu quebrar a economia de um país que além de petróleo, também era rico em produção de energia elétrica, bauxita, alumina e minério de ferro.

      Excluir
    2. 1. Não gostar, não curtir não serve de argumento, Guilherme.
      2. A mudança constitucional foi legitimada por um referendo.
      3. Eu também odiava o Bush. E como cresci no Brasil - e sou mais velho que tu. Ainda sou do tempo em que os EUA faziam e desfaziam na América Latina. Éramos aquilo que Eduardo Galeano chamou sub-América. Chávez, Morales, Lula, Kirchner vieram fomentar uma nova identidade latina (ainda fraca, mas há uma nova forma de auto-estima).
      4.Também defendo a estatização nos setores estratégicos. O nome do negócio lá por aquelas bandas sempre foi: PDVSA - Petróleos da Venezuela, que ele nacionalizou para investir o dinheiro e tirar pessoas da misério. E havia muitas no país. É claro que isso incomodou as poderosas empresas petrolíferas, capazes de despoletar um linchamento midiático mundial. Aliás, aposto que foi dessa midiatização que surgiram muitas opiniões como a tua. Aliás, se és contra a estatização, acho que podíamos iniciar uma campanha para entregar a Petrobras para a Esso, Shell, BP...
      5. E, como podes ver, nenhum dos teus argumentos aponta para a inexistência de democracia. Não foi por aí que começamos?

      P.S. Estou te mandando, por outra via, uma parte da minha tese de mestrado em que toco no tema Chávez (tem mais de 12 anos). Veja bem. Não quer dizer que eu concorde com o tal socialismo do século XXI. Há coisas boas e coisas más. A minha insistência no tema é o fato de haver um linchamento midiático e as pessoas engolirem clichês. E o clichê, todos sabemos, são as palavras a pensar por nós.
      Abraço

      Excluir
    3. Então não existe democracia no estado de São Paulo? Os Tucanos estão quase 20 anos no poder. E pelo que eu saiba existe eleições. Isso sim é o preceito duma democracia. E não foi o Chaves que mudou a constituição e sim os legisladores, representantes eleitos legitimamente pela voto popular. By Ácido.

      Excluir
    4. É realmente uma tirania um sujeito disputar 3 eleições, com toda a midia de oposição insuflando o golpe militar, e ganhar todas com nenhuma objeção de diversos observadores internacionais.
      Mais tirânico ainda é o tal sujeito, uma vez no poder, reduzir o analfabetismo a patamares de 1º mundo e diminuir a pobreza e desigualdade social em índices nunca alcançados pelos seus antecessorers "legítimos".
      Também é uma aberração o tal ditador ser responsável pelo fechamento da Globovisión, uma próspera empresa que começou a afundar depois de perder os petrodólares dos governos anteriores que a sustentavam, e depois que afrontou a constituição ao pregar um estado de terror para ganhar eleições na marra.
      Por último, é uma aberração este tirano possibilitar mecanismos de estatização do controle do petróleo da maior reserva mundial, e que dá condições do seu País poder conversar de igual prá igual com o restante do mundo, sem ter que se ajoelhar para a EXXON e Cia.
      Uma aberração.

      Excluir
    5. Boa Guilherme. O sujeito alterou a constituição na base da porrada em um grupo e do pão e circo junto ao povo e vem falar em democracia. Embora seu governo tenha de fato tirado muitos da miséria, era baseado na tirania.

      Excluir
    6. Eis uma boa chance da explicar a tirania com fatos, Anônimo. Tens 10 linhas...

      Excluir
    7. Agora fiquei preocupado com a visão de democracia que o Guilherme tem. "Um preceito importante da democracia, que é a alternância de poder."

      Democracia é todos poderem concorrer. Impedir que quem está no poder tente permanecer é ir contra a democracia. Concordo que quem está no poder tem a máquina a seu favor, mas sobre isso, considero que o Chavez ficava no 0x0. Tem o governo na mão e do outro lado, todo o aparato do capitalismo fazendo campanha contra. Foi um vitorioso por ter permanecido tanto tempo à frente de um país.

      Vou desconsiderar o fato de que algum leitor do Chuva Ácida acha que no Brasil há democracia, porque isso dariam muitas 10 linhas.

      Excluir
    8. Kkkkkk. Os fatos são somente aquilo que queremos enxergar, e você é um radical que só enxerga verdade e beleza no vermelho. Qualquer coisa contrária a isto, para você, nunca será um fato.

      Você bem sabe que é impossível aguem mudar o seu pensamento quanto a Chaves porque você é um extremista. Qualquer coisa mais ao centro é tolice pra você.

      Alias, arrogância pouca é bobagem...

      Excluir
    9. Eu já muito ouvi isso "alternãncia de poder" aonde foi mesmo? Ah ! Partiu de um certo partido que governa o estado mais rico do país desde 1995, esse era o mote da campanha do Zé do Caixão.

      Excluir
    10. Sou tão extremista que trabalho numa OSS.

      Aliás, digo que sou muito parecido com o anônimo das 13h03 no que diz respeito a ter convicção no que acredita. Só que com a diferença de que ele não consegue escrever 10 linhas de argumentação contra o Chavez.

      Excluir
  2. Recomendo este video para os leitores da ve... ops para os que não gostam do bolivarianismo e congênres

    http://www.youtube.com/watch?v=jtVH5YuEMIU&feature=share

    ResponderExcluir
  3. Só uma pergunta ao Jordi: o petróleo, a produção de energia elétrica, bauxita, alumina e minério de ferro, etc enriqueciam a quem mesmo antes do Chávez?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Agora a ninguém. Como máximo ao próprio Chavez que dispunha dos ingressos principalmente do petróleo como se de sua conta particular se tratasse.

      Mas se você se refere aos impostos que pagavam, as divisas que geravam e a riqueza que produziam? Acho que enriqueciam a Venezuela. Mas você deve ter outra leitura.

      Excluir
    2. Mas é provavel que você não soubesse que praticamento todas eram empresas publicas. Venezuela nacionalizou o petroleo no governo de Carlos Andres Perez.

      Excluir
  4. Até onde sei, aproximadamente 68 multinacionais sugavam da Venezuela mais de quatro bilhões/ano em riquezas minerais até 1998, ano da eleição de Chavez. Pelos índices sócio-economicos que a Venezuela tinha à época, não preciso dizer que esta riqueza toda não retornava um centavo para o seu povo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Deixe eu entender estes dados que você com tanta propriedade apresenta.

      68 multinaconais, SUGAVAM 4 Bi ao ano. fiquei apavorado é uma sangria. Imagine como um pais como a Venezuela poderia sobreviver...

      4 Bi, imagino que seja dólares, porque se fossem Bolívares não daria nem para pipoca é menos que o faturamento combinado da Tigre e da WEG juntas. Para que você tenha uma noção de grandeza.

      Se divididos os 4 Bi entre todas as 68 multinacionais da uma media de quase 59 milhões para cada uma destas espoliadoras.

      Revise as suas contas ou os seus dados.

      Para colocar outro dado a sua disposição a ajuda que Cuba recebe de Venezuela é de 10 Bi de Dolares ao ano em petróleo.

      Excluir
    2. Cuba mantém 25 mil médicos na Venezuela em troca de parte do petróleo, o que fez a Venezuela saltar em menos de 10 anos para o pais menos desigual da America Latina (CEPAL, 2011) e com mais alto crescimento de qualidade em saúde pública. Atualmente o governo procura dominuir o indice de saneamento, que continua baixo.
      A receita do petróleo, que antes saía do País e mantinha uma elite de meia dúzia, propiciou a criação de milhares de cozinhas comunitárias nas áreas mais carentes, além da construção e aparelhamento de centenas de escolas e postos de saúde e hospitais.
      Ou seja, a riqueza foi dividida com base em programas sociais e de inclusão. Não é a toa que milhões choram a sua morte pelo País afora, só não vê quem não quer.

      Excluir
    3. Cada um vê o que quer.

      Excluir
    4. Os cubanos respondem alem de pela saúde, pela emissão de documentos de identificação e passaportes, instrução das milicias bolivarianas, controle do censo eleitoral e outros vários serviços públicos.

      A bela Cuba exporta mão de obra para Venezuela que paga com petróleo. Cada medico cubano custa aos venezolanos aproximadamente US $ 400.000 ano. Em Cuba o salário do mesmo medico não chega a US $ 70 por mês.

      Eu me pergunto porque não há uma migração em massa para o paraíso bolivariano.

      Alias, já esteve lá?

      Excluir
    5. As nossas escolas interditadas são melhores que a maioria das escolas públicas de Venezuela. Lamentavelmente para aquele país.

      Excluir
    6. Agora é a minha vez de perguntar: da onde tirou este dado de US 400.000 ano/médico? O que está incluso neste valor?
      E os indices sócio-economicos atuais da Venezuela?
      Estive em Caracas o ano passado, depois de visitar o Monte Roraima, e só tive boas impressões do seu povo. É claro que há miséria e falta de estrutura, mas infinitamente menor do que apregoa a imprensa golpista e seus arautos.

      Excluir
    7. Lindo o passeio pela Gran Sabana e o Auyan Tepui. Ficou em Kanawayen?
      Faça as contas de quanto Venezuela dá por ano em Petróleo e quantos médicos, treinadores e especialistas cubanos há.

      Claro que a amabilidade, hospitalidade e simpatia do venezolano deveria ficar fora desta discussão.

      Excluir
    8. Deixa ver seu eu entendi, Jordi: então se a Venezuela pagasse aos médicos cubanos o equivalente ao que se paga a eles em Cuba, tudo bem? Ou seja, o problema não é médicos cubanos cuidarem da saúde dos venezuelanos, mas o governo da venezuela pagar a eles mais do que o Estado cubano? É esse seu argumento ou entendi errado?

      Excluir
    9. Não Clovis, o problema do Jordi é que nem em Cuba quanto na Venezuela o governo subsidia clínicas para elite enquanto os hospitais públicos e escolas se desmoronam como aqui. O sistema perfeito para ele sempre vai ser o que privilegia o livre mercado e a inciativa privada, como qualquer representante da direita.

      Excluir
    10. "Sistema perfeito"??? Não viaja... típico comentário dos defensores da esquerda.

      Excluir
  5. http://comentariosdejoinville.blogspot.com.br/2013/03/frases-de-hugo-chavez_12.html

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. http://noticias.terra.com.br/mundo/america-latina/principais-frases-de-hugo-chavez,38bf416fc883d310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

      Excluir
  6. Acho que ninguém consegue escrever 10 linhas a favor do governo Hugo Chavez sem cair nos mitos que ele fazia
    questão de plantar , até mesmo com uso da força.

    Pobre da Venezuela onde as pessoas que não sejam alinhadas e mantidas pelo chavismo não consigam obter seu sustento
    produzindo sua própria riqueza. Há milhares de anos já havia agricultura, pecuária e transformação de metais, não
    consigo entender como o tal socialismo do seculo XXI consegue desaprender em tão pouco tempo essas atividades para
    ficar refém de um único produto produzido por uma única empresa e dependente da venda do mesmo concentrada para um único mercado.

    Pobres dos países latino americanos cuja soberania foi descaradamente ameaçada pelo projeto de poder pessoal do
    Caudilho.

    Pobres das gerações doutrinadas para a adoração incondicional em detrimento da reflexão perante os fatos.

    Pobres dos ouvidos dos defensores da democracia perante as turbas berrando que governo brasilerio devia fazer
    com Brasil o que Chavez fez com a Venezuela.

    Pobres dos trabalhadores da PDVSA explorados para tentar manter a produção e o salário dos "cumpanheiros"
    contratados para figurar na folha de pagamentos

    Pobre da Democracia onde as leis são alteradas de acordo com o humor do governante perene

    Pobre dos acionistas da Petrobrás que levou calote da PDVSA e foi extorquida pela Bolívia

    Pobres dos Venezuelanos com a programação eterna da "Hora do Brasil" na TV

    Pobres das familias destroçadas pelas drogas escoltadas para o exterior como contrapartida ao apoio dos
    terrorristas das FARC

    Pobres dos direitos fundamentais a vida e propriedade relegados ao capricho da suposta auto intitulada revolução

    Pobres dos que achavam que o de cujos era machão pelas bravatas que dizia mas não conseguem explicar porque ele preferia vender "seu" petróleo aos representantes do "imperialismo"

    Pobre da ditadura Castro eternamente subjugada a patrocinadores da plantão para mais alguns sopros de subvida.

    Pobres dos que acreditam que a democracia pode coexistir ao culto a personalidade. Que peguem tudo que Chavez fez a Venezuela e substituam o nome do presidente e do país para ver quanto sobra de democrático.

    Acredito que serei acusado de não conseguir as 10 linhas provando a ditadura Chavez, pouco importa, mas é minha opinião baseada em observação de fatos, e portanto válida.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. pobre de nós que temos que ler estas barbaridades do Dirk

      Excluir
    2. Barbaridade: Ação de bárbaro, crueldade, maldade.
      Interjeição que exprime espanto.

      Sinônimo de barbaridade: atrocidade, brutalidade, crueldade, desumanidade, improbidade, maldade, malignidade, perversidade e truculência.

      Putz !!! E ainda por cima esse tal de Dirk mostra seu nome.

      Excluir
    3. É meu caro Dirk. Nada mais difícil, senão impossível, mudar a mentalidade dos fanáticos.

      Fanatismo (do francês "fanatisme"):
      É o estado psicológico de fervor excessivo, irracional e persistente por qualquer coisa ou tema, historicamente associado a motivações de natureza religiosa ou política. É extremamente frequente em paranóides, cuja apaixonada adesão a uma causa pode avizinhar-se do delírio.

      Em Psicologia, os fanáticos são descritos como indivíduos dotados das seguintes características:

      1. Agressividade excessiva ;
      2. Preconceitos váriados;
      3. Estreiteza mental;
      4. Extrema credulidade quanto a um determinado "sistema"
      5. Ódio;
      6. Sistema subjetivo de valores;
      7. Intenso individualismo;
      8. Demora excessivamente prolongada em determinada situação/circunstância.

      Excluir
    4. que engraçado, todos os adjetivos se encaixam com o comentário do Dirk, né Nelson?

      Excluir
    5. Voce acha? Bom, devo respeitar tua interpretação, mas não concordo. E sugiro que voce dê uma especial atenção ao item 3. Vai lhe fazer bem.

      Excluir
    6. Continuo achando engraçado Nelson, cada vez mais. Essa gente que fala numa cidade mais democrática, em falta de espaço para colocar suas opiniões, em depravar sempre a imagem do Estado e idolatrar o mercado, parece que não anda por aí e conhece realmente o mundo que vive (ou não faz questão de conhecer). Mas esquece toda a sua elegance quando se depara com a realidade um pouco mais a sua esquerda, ressaltando o ódio de classe característico. Estreiteza, é do seu caráter e da sua hipocrisia.
















      Excluir
    7. Engraçado mesmo. Pois pra mim é clarividente que o ódio é exalado tão somente (ou ao menos principalmente) pelos esquerdistas, que fazem questão de ficarem cegos a tudo que não seja vermelho.

      Excluir
    8. Tudo bem, até parece que as ditaduras de direita (Hitler, Mussolini, América do Sul e Central, etc) vieram para consertar o mundo, hahaha...
      É a velha balela dos liberais que cantoam sobre Lula e Dilma só se dar bem em função da ditadura militar e do FHC (sic!) que prepararam o terreno, realmente é cômico se não fosse trágico...

      Excluir
    9. Hahahahahha....hahhaha... o sujeito colocou o Hitler e Mussolini na fundamentação.... hahahahha

      Excluir
    10. apenas coloquei dois dos teus muitos gurus...

      Excluir
    11. Sim. Você é o exemplo típico de como se manifesta um defensor da esquerda.

      Com muita inteligência...

      Excluir
  7. Ei! Quem daqui já foi a Venezuela antes e depois do governo Chaves?
    Eu já! E recomendo ir agora. Ver e sentir de perto as mudanças que esse País esta passando (pra melhor) é a melhor maneira de conhecer realmente os "fatos" que por aqui são descritos. By Ácido

    ResponderExcluir
  8. Ainda não li as dez linhas.
    Incrível como é fácil criar conceitos balizados em um senso comum e como é difícil beber em fontes que não respaldem somente as nossas convicções.
    (Amanda Miranda)

    ResponderExcluir
  9. Alternância de poder Guilherme? Desde quando isso é parte do conceito de democracia? O "ditador" Chaves foi o que mais venceu eleições no mundo. Se não houve alternância de poder na Venezuela foi pq a maioria não quis, através do voto. Sugiro que os detratores de Lula e Chaves façam jejum de apenas um dia. Bastará para entender pq os q faziam jejum forçado não querem alternância de poder. Mas alimentar humanos pobres não é democrático... E não me venham falar em assistencialismo antes de fazer o jejum!!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Realmente a alternância de poder não é necessária, as democráticas Cuba e Coréia do Norte mostram que o povo pode passar fome e manter governos longevos.

      Excluir
    2. A alternância de poder é necessária. Mas não é ela o pilar que sustenta as democracias ocidentais, mas sim o direito de escolha. Comparar Cuba e Coréia do Norte a Venezuela é um equívoco: nas primeiras, não há nem alternância nem escolha, porque as eleições são baseadas em partidos únicos.

      Não era o caso da Venezuela, e quem diz não sou eu, mas o ex-presidente americano Jimmy Carter, observador internacional na última eleição presidencial - a que reconduziu Hugo Chavez à presidência contra, vejam só!, um candidato de uma ampla aliança de oposição.

      Excluir
    3. O fraco argumento acima é o mesmo utilizado pela família Sarney no Maranhão e Amapá. São todos eleitos democraticamente.
      Democracia é mais do que apenas ter o direito de votar no seu coronel do coração.

      Excluir
    4. A alternância no poder é um "depende".

      Excluir
  10. Lendo os comentários deste post, achei interessante colocar a resposta emotiva do jornalista inglês George Galloway sobre Hugo Chavez na Universidade de Oxford: http://www.youtube.com/watch?v=epPD4GYZa_8

    ResponderExcluir
  11. Trecho do texto constitucional aprovado em 2009 - Importante o artigo 231, abaixo:

    "Artículo 231. El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.

    (…)

    Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.

    Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreto dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.

    Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal y directa dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva.

    En los casos anteriores, el nuevo Presidente o Presidenta completará el período constitucional correspondiente.

    Si la falta absoluta se produce durante los últimos dos años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva asumirá la Presidencia de la República hasta completar el mismo.

    Artículo 234. Las faltas temporales del Presidente o Presidenta de la República serán suplidas por el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva hasta por noventa días, prorrogables por decisión de la Asamblea Nacional por noventa días más.

    Si una falta temporal se prolonga por más de noventa días consecutivos, la Asamblea Nacional decidirá por mayoría de sus integrantes si debe considerarse que hay falta absoluta."

    ResponderExcluir
  12. Hugo Chavez cometeu o mesmo equívoco de inúmeras outras lideranças de esquerda do século XX: o excessivo personalismo, que talvez agora, na sua ausência e sem um nome com sua mesma força e carisma, cobre seu preço nas próximas eleições. Em outro contexto histórico – o que levou Fidel Castro ao poder, por exemplo – talvez se tornasse mesmo um ditador.

    Ele tentou chegar ao poder com um golpe, em 92? Sim, tentou. E tentaram derrubá-lo do poder depois, em 2002, e só não o fizeram porque, hábil e popular, Chávez mobilizou a população venezuelana que o conduziu de volta ao governo. No Brasil, nada estranhamente, gosta-se muito de falar da primeira tentativa de golpe, a de Chavez, para atestar seu caráter anti-democrático, mas silencia-se sobre a segunda.

    Tinha rompantes autoritários? Sim, tinha, mas não mais que George W. Bush, por exemplo, que decretou o Ato Patriótico, muitíssimo mais autoritário que qualquer decreto presidencial venezuelano.

    As eleições não eram suficientemente democráticas, porque centradas em apenas dois candidatos? Nos Estados Unidos, a maior e mais sólida das democracias ocidentais, também, com a diferença que lá são apenas dois candidatos de dois partidos, ao passo que na Venezuela, ao menos na última eleição, o candidato anti-chavista, Capriles, representava uma aliança suprapartidária de oposição.

    Nem tudo nos muitos anos em que Chávez esteve à frente do poder merece aplauso. Mas gostei da menção a um episódio narrado pelo argentino Ernesto Sábado, citado em artigo de Rubens Ricupero no jornal Valor: segundo Sábato, ele comemorava com seus amigos liberais a queda de Perón, até que, ao entrar na cozinha, encontrou todos os empregados chorando. Para mim, uma boa medida dos erros e acertos de Chávez é olhar as muitas imagens da multidão de venezuelanos que tomaram as ruas de Caracas para o último adeus ao presidente morto, que para o bem e para o mal, ao arrancar milhares deles da miséria, deu-lhes a segurança de que vivem em um país melhor.

    No mais, me divirto muito com perguntar capciosas (para não dizer falaciosas) que perguntam por que não há imigração para o paraíso venezuelano? Ora, Venezuela não é o paraíso, e qualquer idiota sabe disso. O que o Baço, eu e alguns outros estão a afirmar, tão somente, é que uma parcela da sociedade venezuelana – e para que não fique margem de dúvidas, a parcela mais pobre – vive hoje melhor do que viveu no passado. É simples assim. E apesar disso, ninguém conseguiu ainda redigir as tais 10 linhas que refutam isso sem recorrer aos clichês dos fanáticos que odeiam cegamente, mas insistem em acusar de fanáticos quem lhes propõe um debate com argumentos e ideias.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Clóvis, não confunda "viver em uma país melhor" de "viver melhor em um país pior".

      Parece ser a mesma coisa, para quem é realmente miserável, mas não se sustenta a longo prazo.

      O ideal seria "viver melhor em um país cada dia melhor".

      Excluir
    2. Outro dia eu tentava convencer um aluno que Cuba era uma ditadura, porque por lá falta o essencial a qualquer democracia: liberdade de opinião e de expressão, eleições livres, etc...

      O tal aluno, pró-Cuba, me perguntou se a uma mãe que enterra seu filho, morto de subnutrição ou qualquer destas doenças típicas de países subdesenvolvidos, interessava mais a liberdade de expressão e votar para presidente ou ter comida à mesa.

      Continuo achando que Cuba é uma ditadura e Fidel, um ditador. Por outro lado, o argumento de meu aluno faz sentido, por apelativo que seja: para quem, como nós (e eu imagino que é também o seu caso, André), vive confortavelmente na condição de classe média, o que são, afinal, três refeições por dia, não é?

      Excluir
    3. Exato. Por isso que falei que para quem é miserável parece ser a mesma coisa.
      Porém, sabidamente, essa dependência do governo que faz os coronéis se perpetuarem no poder. Seja na Venezuela ou no Maranhão.

      Excluir
  13. Acabei de ler. Um pouco longo para quem prefere clichês e Reinaldo Azevedo, mas inteligente para quem prefere a inteligência:

    http://www.rodrigovianna.com.br/outras-palavras/chavez-e-a-doenca-de-seus-inimigos.html

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não gostava do Chaves. Sou mais um de seus críticos. Assim como LHS entre muitos outros, chaves tinha mesmo é um projeto egoístico de poder, em detrimento de qualquer outro nome de seu partido. O chamado Pinus Elliottii. Mas o texto do link é muito bom. Difícil encontrar alguém da esquerda que seja razoável, do qual não jorre sangue pelos olhos. No texto, encontrei.

      Excluir
    2. Talvez você esteja a ler as pessoas erradas. Se eu fosse pautar meu julgamento sobre a direita com base no Reinaldo Azevedo, eu também acharia que todo mundo à direita de mim é um fanático a espumar de ódio com "sangue jorrando pelos olhos", como disse alguém por aqui sobre a esquerda. Há tanto imbecis quanto vida inteligente em ambos os lados; é uma questão de procurar.

      Excluir
    3. Volto a concordar com você,jorra sangue dos olhos de Reinaldo Azevedo.

      Excluir
  14. Para evitar discussões sobre o tamanho das 10 linhas, vou listar 10 argumentos contra Chávez:

    1) Piorou acentuadamente a performance econômica do país, tornando o país mais pobre do que quando assumiu. Coloco esse como o primeiro argumento justamente porque foi a consequência natural de todos os seus equívocos como mandatário do país.
    2) Isolou o país internacionalmente, se unindo a ditadores e escroques internacionais, travando uma batalha ideológica em detrimento de relações comerciais mais vantajosas para o seu próprio país.
    3) Criou uma rede de assistencialismo que o perpetuava no poder (democraticamente), porém sem fundamentação econômica que lhe desse uma sustentação a médio e longo prazos. O governo até pode ajudar os mais necessitados num primeiro momento através de programas de transferência de renda, porém até quando? Sem uma economia forte e geradora de renda, o país vai ficar eternamente dependente do dinheiro governamental ao invés de gerar dinheiro novo.
    4) Desmotivou o empreendedorismo e a inovação tecnológica pelos motivos apresentados nos tópicos anteriores.
    5) Monopolizou a economia venezuelana no ramo petrolífero e não incentivou a diversificação da indústria.
    6) Transformou a PDVSA em uma empresa sucateada e tomada por aliados do governo que apenas sugaram o dinheiro da estatal mas não investiram de volta em sua galinha dos ovos de ouro. Resultado, hoje a Venezuela tem uma das maiores reservas de petróleo do mundo e importa gasolina por falta de refinarias.
    7) Criou uma imagem e uma simbologia típica de ditadores que apelam para o populismo e o patriotismo como forma de controle ideológico em nome da suposta "revolução bolivariana", que nada mais é do que um plano pessoal de centralização de poder.
    8) Apoiou a milícia criminosa FARC apenas por divergência política com o governo Uribe da Colômbia e transformou seu país em uma das principais rotas do tráfico de drogas da América Latina.
    9) Centralizou o país em sua imagem e abriu caminho para uma guerra de poder em seu partido. Alternância de poder pode ser feita seguindo as mesmas cores partidárias, mas precisa ser sempre com a mesma pessoa?
    10) Não vai deixar saudades.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Muito bom, André - e não é ironia. Finalmente alguém conseguiu apresentar argumentos ao invés de um amontoado de clichês. E nem assina como anônimo. Há uma luz no fim do túnel, e nem é um trem na contramão.

      Excluir
    2. Ao ler os textos do Clóvis por aqui, sempre o adjetivei negativamente, os piores adjetivos possíveis, a maioria provenientes e subsequentes de seu fanatismo exacerbado pela esquerda com as consequências de praxe.

      Mas, lendo seu comentário acima, que parabeniza o André... passei a respeita-lo. Realmente acreditava que você fosse ignorar tudo e fazer pouco caso.

      Excluir
    3. Anônimo das 10:36. Quando o argumento vem, não tem por que não respeitar. Eu concordo com o Clóvis. É possível discordar do André (e eu discordaria em muitos pontos), mas nunca vou negar a qualidade do argumento.

      Excluir
    4. Estou emocionado, anônimo. Não sei se com a menção positiva ao meu nome ou com o excesso de adjetivações. Por outro lado, talvez o problema não seja exatamente meu "fanatismo exacerbado", mas a falta de argumentos da maioria de vocês, anônimos.

      Excluir
    5. Admito que tenho dificuldade em contra-argumentar textos raivosos.

      Excluir
    6. Quando se discutem argumentos, o debate é de alto nível e não simples birra. Não tenho nenhum problema em mudar de opinião, desde que me convençam racionalmente.
      Por isso que o Clóvis é um dos poucos a quem eu respondo aos comentários. Vale a pena discutir com conteúdo.

      Excluir
  15. Morreu, agora é santo...

    ResponderExcluir
  16. Ainda bem que a vinda do Chabaço para Joinville não deu certo. Sai de retro...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Meu caro Anônimo das 09:22. Em que eu podia te prejudicar se voltasse para Joinville? Tens mais de 10 linhas...

      Excluir

O comentário não representa a opinião do blog; a responsabilidade é do autor da mensagem