Cão Tarado.

José António Baço

POR JOSÉ ANTÓNIO BAÇO

Dilma é a minha escolha. Poderia elencar uma série de razões, mas tem peso decisivo o argumento da legítima defesa: o temor de que, em caso de vitória da oposição, o Brasil possa recuar aos tempos da privataria, quando as coisas eram feitas a pensar exclusivamente nos interesses dos poderosos e as políticas sociais eram bruma. Enfim, não se pode esperar "amanhãs" a partir de "ontens" de má memória.

O problema dos países menos desenvolvidos é tomarem como novidade o que já está a cair em desuso nos países mais evoluídos. É uma armadilha que o Brasil deve evitar. O ideário neoliberal já demonstrou que nada tem a oferecer além da precariedade, da concentração da riqueza e da falta de solidariedade para com os mais fracos. No entanto, é uma tentação à qual a direita se entrega levianamente.

A realpolitik levou o PT a se afastar de um certo ideário de esquerda - em especial por compor governo com partidos fisiológicos e conservadores -, mas o partido ainda representa a possibilidade de uma sociedade mais solidária. É claro que isso desagrada os que vivem a repetir o mantra do Estado mínimo, do individualismo e do endeusamento do mercado. E desperta os ódios irracionais que vemos todos os dias.

Outro fato é que os dois principais opositores – Aécio Neves e Eduardo Campos – parecem ter meros projetos de poder, mas nenhum projeto de governo ou de país. Aliás, esse é o grande dilema dos eleitores antiDilma: querem votar contra a presidente mas não conseguem ver estatura de estadistas nos opositores. Arrisco a dizer que teremos o voto silencioso e envergonhado: votarão contra Dilma, mas nunca a favor de qualquer um deles.

É claro que a minha visão é de quem vive fora e passa apenas um mês por ano no Brasil. Mas talvez seja exatamente essa posição a dar uma “frieza” de julgamento que muitas vezes falta no dia a dia. O Brasil mudou muito nos últimos anos. E para melhor. Tanto que a proposta dos opositores passa por "melhorar" o que o atual governo está a fazer. Ou seja, a oposição propõe fazer mais do mesmo. Não há proposta de valor.

E, para finalizar, deixo registrado que acredito na alternância no poder. O problema é que não se faz alternância sem alternativa.

Felipe Silveira

POR FELIPE SILVEIRA

Como sou militante e filiado ao Partido Socialismo e Liberdade (PSOL), é claro que meu voto vai para Luciana Genro. Assim como o 50 terá meu voto em todas as outras disputas da vez: governador, senador e deputado federal e estadual.

O critério fundamental é o partido, pois essa história de "votar em pessoas" é coisa de quem passa longe de uma discussão política séria. Votar em pessoas é ajudar a eleger uma série de cretinos que faz a política partidária ser o que é. (É claro que as pessoas interessam, mas colocá-las como critério sobre a questão do partido é ignorar a discussão que mais importa.)

Por isso voto no PSOL. Um partido relativamente novo, fundado em 2005, a partir do desencanto com o caminho escolhido pelo PT ao chegar no poder, e que amadurece a cada dia. Eu, que era petista, aderi à nova sigla somente em 2010, quando comecei a participar das atividades do partido recém-fundado em Joinville.

Acredito que a mudança da sociedade não se dará pela via parlamentar, mas entendo que este é um importante espaço a ser ocupado, onde o PSOL tem sido exemplar em suas atuações e lutas. Parlamentares como Marcelo Freixo, Chico Alencar, Ivan Valente, Jean Wyllys, Randolfe Rodrigues, Renato Cinco e Afrânio Boppré (vereador em Florianópolis e candidato ao governo de SC) demonstram todos os dias seus compromissos com o povo e com os direitos humanos.

Voto no PSOL porque sou contra o machismo, contra a homofobia e contra o extermínio sistemático da população negra e pobre. Voto no PSOL porque luto pelo direito à moradia e ao transporte público, gratuito e de qualidade. Participo do partido porque entendo que o povo deve ser protagonista das lutas, e vejo a sigla como uma ferramenta da população.

Voto no PSOL porque quero promover uma mudança radical no sistema econômico, pois entendo o modo de produção capitalista como a raiz dos problemas da sociedade. Voto neste partido porque quero uma sociedade mais justa, que nos permita desenvolver todas as nossas imensas potencialidades enquanto brasileiros e seres humanos. E o programa de Luciana Genro e do PSOL tem propostas claras para começarmos a caminhar até lá.

As várias Joinvilles

POR JORDI CASTAN

Falar de duas Joinvilles é apresentar uma visão excessivamente simplista desta cidade e da sua sociedade: o correto seria se referir as Joinvilles, assim mesmo no plural, porque esta cidade são muitas cidades. A pública e a privada, a oficial e a real, a rica e a pobre, a pobre e a miserável, ou a Manchester catarinense e o reino dos manguezais. Todas elas são Joinville, todas elas formam juntas, a imagem caleidoscópica desta cidade.

Gostaria hoje de me referir a um único aspecto, que chama a atenção de quem procura se aprofundar além das respostas de sempre. Frente ao discurso ufanista da Joinville das maravilhas, a cidade do milhão de habitantes, a cidade que não para de crescer, a realidade mostra uma outra cara da mesma Joinville. Uma pobre cidade rica. A Joinville dos R$ 18,4 bilhões de PIB, a maior cidade do estado, maior que a capital, com um PIB per capita de R$ 35,8 mil, é um pedinte sem recursos para enfrentar os seus desafios. Uma cidade em que a maioria da população é pouco qualificada e ganha pouco. Uma cidade que vem perdendo qualidade de vida a passos agigantados e enfrentará, já a curtíssimo prazo, problemas cada vez maiores e de solução mais complexa.

O PNUD ( Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento) divulgou recentemente a renda per capita de todos os municípios brasileiros. Joinville está na 65ª posição, com uma renda de R$ 1.126,74. Comparando com outros municípios de Santa Catarina, Joinville é o décimo, atrás de Florianópolis, com uma renda per capita de R$ 1.798,12, e de Balneário Camboriú, Rio Fortuna, Treze Tílias, Joaçaba e Blumenau.

5.- Florianópolis - R$ 1.798,12
10.- Balneário Camboriú - R$ 1.625,59
14.- Rio Fortuna - R$ 1.570,51
21.- Treze Tílias - R$ 1.471,95
31.- Joaçaba - R$ 1.338,50
38.- Blumenau - R$ 1.253, 17
41.- Timbó - R$ 1.214,03
49.- Seara - R$ 1.188,18
57.- São José - R$ 1.157,43
65.- Joinville - R$ 1.126,74

Parte da situação origina-se no modelo econômico, dependente da disponibilidade abundante de mão de obra barata e pouco qualificada. A título de exemplo: 46,56% da população só tem o ensino fundamental, considerando completo e incompleto; e só 5,84% dos joinvilenses tem formação superior completa, incluindo os 1,01% que tem doutorado ou mestrado.  A esse quadro há que acrescentar a falta de uma visão estratégica e o imediatismo na hora de definir os rumos da cidade. O resultado é que Joinville, frente ao silêncio generalizado, vem perdendo protagonismo no cenário nacional e regional. Quando o prefeito Udo Dohler afirmou que Joinville era a terceira economia do sul do Brasil e estava a caminho de tornar-se a segunda, provavelmente discursava tendo em mãos dados de três décadas atrás. 

As duas tabelas abaixo evidenciam dois aspectos que refletem a nossa realidade quotidiana. A primeira informa sobre nosso contexto econômico e ajuda a explicar o perfil do comércio e das empresas prestadoras de serviços destinadas ao mercado local.

Na Joinville operária, 61,05% da população recebe entre 1/2 e 2 salários mínimos.

A segunda mostra as nossas taxas de crescimento populacional, que não sustentam o mito que Joinville alcançará, a curto prazo, ao numero mítico do milhão de habitantes - o prefeito Udo Dohler usa esse número cabalístico para defender um modelo de cidade.

Ignora o prefeito, convenientemente, que na Joinville de hoje, sem mudar uma vírgula a legislação, nem aumentar um único metro quadrado o perímetro urbano, caberia uma Joinville de dois milhões de habitantes.

Joinville e os seus dirigentes, não só os políticos, mas também suas lideranças empresariais, tem optado por apostar numa cidade menos eficiente, numa cidade ambientalmente pior, em que a visão e os projetos de médio e longo prazos cedem lugar ao “curto pracismo”. Os motivos e as escusas para não fazer são os mais variados: desde a judicialização, a incompetência, a falta de recursos para fazer frente aos custos mais básicos e prosaicos, seja remédios de uso continuado, troca de lâmpadas, desapropriações para duplicar ruas e avenidas, inclusive para materiais de uso diário. Sem mudanças importantes a curto prazo o resultado desse quadro é no melhor dos casos um futuro incerto e pouco promissor. 

A Copa da segregação: onde estavam os negros?

POR CHARLES HENRIQUE VOOS

A Copa do Mundo 2014 foi, de fato, a Copa das Copas. Recorde de gols, estádios maravilhosos construídos a preços exorbitantes, em locais onde o futebol não é desenvolvido, e passando por cima de direitos humanos básicos de milhares de famílias brasileiras. O turista estrangeiro, que esperava pelo caos, viu que nosso país possui o mínimo de organização, ainda mais quando um Estado de exceção é construído pelos governos das cidades-sede. Agora que a Copa acabou, parece ser tudo lindo e maravilhoso. Mas continuo insistindo que não foi. Esta foi a Copa da segregação. Foi uma Copa de poucos, para poucos.

Após assistir aos 64 jogos, olhar milhares de fotos nos portais de internet, acompanhar as centenas de reportagens produzidas pelas emissoras de TV (desde a mais crítica, como a ESPN Brasil, até a mais café com leite, como a Globo), chego a conclusão de que a segregação social brasileira foi retratada perfeitamente neste mundial. O evento escancarou este fenômeno que, para muitos, é invisível e não acontece no dia-a-dia de nosso país. É uma coisa apenas de números, ou do pessoal que "só sabe criticar".

Segundo o Censo 2010, 97 milhões de pessoas se autodeclararam negras ou pardas. Isto sem contar aquelas que, por uma vergonha causada pelo ranço histórico de nosso país, não se declararam como tal. Isto representava, na época da pesquisa, mais da metade da população brasileira. o Censo 2010 também mostrou que há uma desigualdade de distribuição de renda conforme a classe étnica: os rendimentos mensais dos brancos e amarelos, se aproximaram do dobro do valor relativo aos grupos de pretos, pardos ou indígenas.

A situação nos estádios não poderia ser diferente: predominância de brancos nas arquibancadas. Com ingressos caros, na mão de cambistas, e estádios com grandes setores VIPs e com mordomias, estava óbvio que a segregação que existe no país se espacializaria no jogo de futebol. Nem falo somente sobre jogos do Brasil, mas de todos os 64, onde os brasileiros foram maioria.

Enquanto isto, as emissoras de TV mostravam onde estava o negro, o pardo, o pobre, o "cara da comunidade": estava do lado de fora, nas ruas, nos botecos da esquina, no "pagode", nas "Fan Fests". Estava em todo os lugares, menos dentro do estádio. As imagens e fotos estão rolando na internet e provam isto que escrevo. Não é nenhuma falácia.

Se aprofundarmos um pouco, perceberemos que a parcela étnica mais pobre de nosso país estava, sim, acompanhando os jogos in loco. Os vendedores, os seguranças, os serventes, faxineiros estavam lá, em suas profissões de base como fazem todos os dias, visto que é a única coisa que vos resta devido à baixa qualificação e a falta de melhores oportunidades. E, se formos reparar, estas profissões são um retrato invertido do que eram os torcedores. Lá, sim, estavam os negros, os pardos, os "caras da comunidade".

As únicas exceções à regra eram os jogadores, e alguns "gatos pingados" na torcida.

Agora dá para entender porque os estádios brasileiros exalavam ódio contra a Presidenta e suas políticas sociais?