Seis parágrafos à procura de uma crise

POR CLÓVIS GRUNER

“Escrevo-te uma carta...” – A poucas semanas da votação do impeachment no Senado, Dilma Rousseff se manifesta: na terça (16), enviou às senadoras e senadores uma carta pedindo que encerrem o processo de impeachment contra ela, afirmando tratar-se de um “golpe” - e isso depois de o próprio PT relutar acerca do uso da expressão no documento enviado ao Senado. E se compromete a chamar um plebiscito para, se for a vontade geral da nação, convocar eleições antecipadas. Há quem diga que a carta veio tarde, e o “Estadão” afirma, em nota publicada quarta (17), que a opinião entre alguns senadores é que a missiva de Dilma lhe custou mais alguns votos. Bobagens, obviamente: o impeachment, sabemos todos, é um jogo de cartas marcadas. 

Como se trata de um processo político e  não jurídico, uma chicana feita à custa da Constituição para livrar corruptos da cadeia, como revelaram em conversas telefônicas Romero Jucá e Sérgio Machado, nada mudará o que já foi decidido. É tudo uma farsa. Por isso, acho, não basta Dilma ir ao Senado no dia da votação e se defender pessoalmente. Um amigo sugere que, no lugar da protocolar e inútil defesa, ela deveria citar um a um os senadores envolvidos em escândalos e denúncias de corrupção, em ordem alfabética: a começar pelo tucano mineiro Aécio Neves, depois o relator do processo contra ela, Antonio Anastasia, etc..., até Zezé Perella, dono de um helicóptero apreendido com 500 quilos de cocaína. Feito isso, levantar e ir embora. Afinal, melhor que cair em pé, é cair atirando.

Procura-se um golpe – Um dos primeiros gestos do PT após o afastamento de Dilma Rousseff foi sua participação vergonhosa na eleição para a presidência da Câmara dos Deputados. Vocês lembram: no lugar de apoiar Luiza Erundina, um gesto que sinalizaria a disposição do partido em compor uma aliança de esquerda no Legislativo federal, o partido fechou apoio à candidatura do ex-ministro de Dilma, Marcelo Castro, do “golpista” PMDB. Perdeu. Decidiu então por Rodrigo Maia (DEM) contra Rogério Rosso (PSD), alegando que eleger o primeiro imporia uma derrota a Eduardo Cunha. Eleito e empossado, Maia disse que não anteciparia a votação pela cassação de Cunha, marcada para 12 de setembro, uma segunda-feira, e depois da votação do impeachment de Dilma no Senado, portanto. De fato, uma derrota que Eduardo Cunha terá dificuldades em esquecer.

Nas redes, a repercussão entre os petistas e simpatizantes foi: “Será que o PT não aprendeu?”. Claro que sim. O voto em Rodrigo Maia, um dos principais articuladores do impeachment na Câmara e integrante da base de apoio do interino e ilegítimo Temer, não teve nada de inocente ou inconsequente: foi uma decisão pensada e discutida, ainda que não tenha sido unânime (parte da bancada petista não votou nele). E é mais um reflexo da opção do PT pelo pior da realpolitik, opção que entre outras coisas lhe custou a presidência. Tanto aprendeu, que nas eleições municipais desse ano, segundo dados do TSE, o partido está aliado ao PMDB, PSDB ou ao DEM em 1406 cidades. Todo mundo sabe, mas não custa lembrar: são esses os principais protagonistas daquilo que o PT, apesar de Rodrigo Maia e das alianças municipais, insiste em chamar de “golpe”.

Democracia para que(m)? – Marcelo Freixo, no Rio de Janeiro, e Luíza Erundina, em São Paulo, estão fora dos debates à prefeitura, pelo menos até o STF julgar a Ação Direta de Inconstitucionalidade ajuizada pelo PSOL. No caso do primeiro, o veto partiu entre outros, de Flávio Bolsonaro. Em São Paulo, a ex-petista Marta Suplicy foi uma das que vetaram o nome da deputada. Freixo e Erundina não são os únicos: graças a minirreforma política de Eduardo Cunha, aprovada em 2015 pelo parlamento, apenas partidos com ao menos nove deputados federais eleitos têm espaço assegurado nos debates, e sua participação deve ser aprovada por pelo menos 2/3 dos demais candidatos – foi o que aconteceu, por exemplo, com Luciana Genro em Porto Alegre, e Xênia Melo aqui em Curitiba. Além da alegada inconstitucionalidade, a minirreforma atenta contra os princípios mais elementares da democracia, mesmo se tomada em seus aspectos meramente formais e institucionais. 

Com razão, militantes, simpatizantes e eleitores de esquerda, especialmente do PSOL, reclamam do caráter excludente da nova lei eleitoral, e denunciam os interesses por trás de sua aprovação, já que as digitais de Eduardo Cunha estão impregnadas nela. O que se está evitando dizer é que a ela foi sancionada, sem vetos, pela então presidenta Dilma Rousseff. Que, aliás, sancionou outras duas leis também em vigor: a antiterrorismo e a das Olimpíadas. Graças ao inciso X do artigo 28 desta última, que proíbe “utilizar bandeiras para outros fins que não o da manifestação festiva e amigável”, assistimos às cenas lamentáveis da Força Nacional retirando manifestantes dos ginásios cariocas nos primeiros dias do evento. Pode-se argumentar, a favor de Dilma, que se fosse ela a presidenta a interpretação da lei e seu uso seriam outros, porque não era sua intenção usá-la para coibir manifestações políticas. Talvez. Por outro lado, não foi diferente a repressão feroz contra os manifestantes do ‪#‎NãoVaiTerCopa‬ em 2014. À época, inclusive, justificada por uma parcela dos que agora alardeiam vivermos um Estado de exceção.

O que virá a seguir para impedir Lula em 2018?

POR JOSÉ ANTÓNIO BAÇO

Vamos lá relembrar.

Havia os amigos dos amigos dos amigos dos amigos de Lula, todos criminosos.

Um dia alguém se lembrou de uma ligação à Friboi.

Teve até o sumiço do faqueiro de ouro.

Depois as palestras superfaturadas. E as que Lula não fazia... mas recebia.

Rolou a denúncia de divulgação de empresas brasileiras no exterior. Para muita gente, crime de tráfico de influência.

Vocês ainda lembram do mandato de busca e apreensão no escritório do filho?

E deu manchete na imprensa a dívida de um imóvel de uma nora do ex-presidente.

“Quando sair a investigação ao BNDES é que vai ser”, disseram algumas mães-diná.

Também rolou a coisa do sítio de Atibaia e o “iate” da molecada.

E instalaram uma antena de telefonia, lá perto do sítio, como favor especial.

Moro derruba o sigilo e divulga grampo de uma ligação entre Lula e Dilma. E adivinhem quem é considerado “criminoso”. Não foi Moro.

Aí rolou a coisa da obstrução à Justiça.

Há poucos meses, a história crucifixo também fez gastar tinta nos jornais.

Um dia Lula foi à ONU. Para muitos uma confissão de culpa e uma tentativa de se proteger da prisão.

E tinha a longa e arrastada história do tal triplex no Guarujá. Que, afinal, não é...

O que virá a seguir para impedir Lula de concorrer em 2018?

É a dança da chuva.

Como a imprensa brasileira trata o ex-presidente

O racismo mata!

FOTO: Jéssica Michels

POR FELIPE CARDOSO

Sempre procuro evidenciar em meus textos que a pior crueldade que o racismo comete é a morte física e psicológica da população negra. Recentemente, uma história com um terrível desfecho deixou ainda mais evidente a perversidade do racismo na nossa sociedade e as consequências extremas que ele pode causar.

Em novembro de 2015, cinco jovens negros foram brutalmente assassinados por policiais militares, no Rio de Janeiro. O carro onde estavam foi alvejado por 111 tiros. O crime? Estavam comemorando a conquista do primeiro salário de um dos amigos. O assassinato gerou comoção e revolta no país, deixando descarado a existência do racismo institucional que coloca negros e negras como suspeitos e passíveis de morte pelo simples fato de existirem.

O racismo provocou em novembro do ano passado (e provoca diariamente) a morte física da população negra. Cinco vidas ceifadas, cinco famílias desestruturadas. E foi essa desestrutura, essa perda que, pouco a pouco, causou a morte psicológica da mãe de um dos garotos assassinados. Nesta matéria publicada em O Globo (aqui) podemos ver a vida de uma mulher alegre mudar após o assassinato de seu filho.

Sem muito destaque nos grandes veículos de comunicação, tanto de esquerda, quanto de direita, vivenciando na pele a dor da injustiça, Joselita de Souza, depois de meses de sofrimento, morreu fisicamente.  Mas psicologicamente, Joselita já estava morta. Além da solidão e da tristeza com a perda do seu filho caçula, Joselita precisava acompanhar os desdobramentos do processo jurídico. No dia 16 de junho, foi concedido aos responsáveis pela morte do filho o habeas corpus. Isso mesmo, os algozes responderiam em liberdade. Faziam meses que Joselita não se alimentava corretamente e com a notícia da impunidade, abateu-se ainda mais.

“Não escreveram "tristeza" na certidão de óbito, mas para familiares de Joselita de Souza, mãe do menino Roberto, um dos cinco amigos assassinados por PMs na chacina de Costa Barros, essa é a causa de sua morte. Foi quinta-feira, no Posto Médico de Vilar dos Teles, em São João de Meriti, cidade onde nasceu. Chegou três dias antes à unidade de saúde com parada cardiorrespiratória, antes de descobrir um quadro de pneumonia e anemia. Já não se alimentava bem há quatro meses - só tomava sopa. Havia poucas pessoas no enterro, ontem à tarde, no cemitério de Vila Rosali. Seu ex-marido, pai de Betinho, estava lá.”

Aqui cabe o questionamento feito pela camarada Gabriela Queiroz: Por que as lágrimas da mãe branca comovem mais (aqui)?

“Só gostaria de fazer uma breve reflexão acerca do desprezo sofrido pelas incontáveis mães negras que perdem diariamente seus filhos de maneira brutal.[...] Por que seus nomes não são lembrados, suas histórias não são insistentemente contadas pela mídia, seus filhos não tem nome, tornam-se apenas estatísticas?”.

Para as mães negras resta o sofrimento e a solidão, feridas abertas, sentimento de injustiça, depressão. As doenças psicológicas que o Estado racista provoca em milhares de negros e negras é assustador. Quem realmente se importa com isso?

Quando levantamos a problemática sobre a invisibilidade da negritude na TV, quando destacamos e criticamos os estereótipos do negro subalterno, criminoso, morador de favela, nos filmes e nas novelas, é para evidenciar o tipo de imaginário popular que estamos construindo na cabeça das pessoas. Preparamos violências simbólicas e as naturalizamos até certo ponto que quando acontece na realidade, já não nos provoca nenhum tipo de reação ou comoção. Já nem ligamos para os sentimentos dos envolvidos. Naturalizamos. Tornamos comum a brutalidade. Inconscientemente hierarquizamos sentimentos e escolhemos para quem e com quem teremos empatia.

Quando exigimos o cumprimento das Leis 10.639 e 11.645 nas escolas, por ações afirmativas, por cotas nas universidades e em concursos públicos, não estamos pedindo privilégios. Estamos pedindo reparações de formas isoladas que, quando unificadas, contribuem para o fim da imagem negativa do negro, para o fim da marginalização dos nossos corpos, para o fim do sentimento de indiferença com as nossas vidas e para a emancipação e conscientização de milhares de negros e negras das condições as quais estamos expostos. Para que tenham a noção que a  guerra falida contra as drogas e as instalações das UPPs apenas servem de bode expiatório para continuarem com extermínio da população negra, física e psicologicamente, continuando o plano eugenista  que persiste desde o período escravagista.

Quando policiais que acreditamos ser pagos para nos proteger descarregam 111 balas, sendo 80 de fuzil, em um carro com cinco jovens negros, sem chance de reação, não se importando com as consequências que isso trará, percebemos que, para o Estado branco e burguês, a vida negra é descartável e que os policiais servem para proteger os interesses dos mais ricos.  E não faltam casos para confirmarmos isso. Lembremos de Cláudia, morta e arrastada pelo camburão da polícia. Lembremos de Amarildo que até hoje não encontraram o corpo.

Lembremos do menino Eduardo, do dançarino DG, de Luana Barbosa dos Reis e de milhares de jovens negros e negras que são assassinados e assassinadas diariamente  e não recebem destaque. Lembremos de milhares de familiares que lutam para provar a inocência de seus entes, mostrando para a justiça e para imprensa carteiras de trabalho assinadas.

Quando falamos em luta antirracista, falamos de luta contra todo o sistema de opressão e exploração da população negra, em todos os setores, em todos os locais, em todos os meios.

Por isso, muitas vezes, a luta antirracista parece fragmentada, isolada. Mas o intuito é um só: o fim dos ataques contra as nossas vidas. O fim dos assassinatos com a negligência nos atendimentos médicos, o fim dos assassinatos da nossa história, o fim do assassinato com estereótipos, com a invisibilidade, com a marginalidade, com a falta de oportunidade, com a criminalidade. O nosso genocídio vai além das mortes físicas.

Joselita de Souza é só mais um exemplo de milhares de negros e negras que morrem mesmo estando vivos, morrem sem saber do que sofrem, morrem sem perceber. Morrem apenas sentindo a dor do racismo.

Como um presságio, no ano passado, fiz um poema falando sobre os problemas enfrentados pela população negra e que foi apresentado em um dos saraus Saracura – do Movimento Negro Maria Laura – e expressa um pouco do que o racismo provoca.

A favela chora

Acabou de morrer mais um Machado,

O menino foi pra mão do tráfico.

Acabou de morrer mais um Cartola,

O governador fechou a escola.

Acabou de morrer mais uma Jovelina,

Pra sobreviver, a menina teve que se prostituir na esquina.

Acabou de morrer mais um Mano Brown,

O prefeito fechou o hospital.

Acabou de morrer mais uma Negra Li,

Instalaram mais uma UPP bem aqui.

Acabou de morrer mais um Mussum,

O reitor da faculdade disse que lá não entra qualquer um.

Acabou de morrer mais um filho,

O policial apertou o gatilho.

Acabou de morrer mais um ancião,

A mãe entrou em depressão.

Acabou de morrer a sua felicidade,

Acabou de morrer a sua tranquilidade,

Pois negaram para a periferia todas as oportunidades.

Felipe Cardoso – Sarau Saracura – 2015

Agosto de 2046

POR RAQUEL MIGLIORINI

Hoje vi um documentário sobre as Olimpíadas que aconteceram em 2016, no Rio de Janeiro. Foi há 30 anos. Eu me lembro bem. Mesmo tendo sido um lindo espetáculo, não guardo boa recordação dessa época.

O Brasil vinha de um processo democrático novo, que foi retomado pelas eleições diretas de 1989, elegendo Fernando Collor de Melo. Foi um período de euforia. Eu, que havia saído às ruas pelas Diretas Já, não via a hora de estrear meu título de eleitor para eleger um presidente. Mesmo sem gostar do Collor, estava feliz pela Democracia restabelecida.

Pois vocês acreditam que ele sofreu impeachment em 1992? O irmão, Pedro Collor, dedurou todo o processo de corrupção que acontecia no Planalto. Fernando Collor, que governava o país só com medidas provisórias e as reeditava ao seu bel-prazer, ficou isolado no Congresso porque queria controlar tudo sozinho, sem permitir que outros partidos participassem da boquinha.

Depois, em 2003, assumiu o presidente Lula. Foi um período de grande crescimento para o país. Programas como Bolsa Família e Fome Zero foram implantados com sucesso e reconhecidos pela ONU. Lula foi reeleito e isso começou a incomodar algumas classes sociais.

Com a presidente Dilma os programas sociais continuaram: financiamentos estudantis, cotas nas universidades, bolsa atleta, etc. Gente que nunca havia sonhado passar na calçada de uma universidade, se formava doutor. Coisa mais linda.

Foi então que, durante as Olimpíadas do Rio, o Senado votou pelo impeachment da presidente, mesmo sem provas de crimes cometidos por ela. E o Congresso Nacional votou uma tal de PEC 241, que congelava os gastos com programas sociais e que iniciou uma onda de privatização da Saúde e Educação.

Meus filhos trabalharam noite e dia para pagar a faculdade dos meus netos. Os centros de pesquisas brasileiros fecharam as portas. Todas as vagas criadas nos cursos técnicos, nas universidades públicas, os novos campus de outrora, tudo foi vendido. Uma tristeza.

Naquela época, seguia-se a Constituição de 1988, que garantia direitos básicos na nossa vida. E achávamos pouco, reclamávamos. Hoje, com minha idade avançada, sei o que é depender dos outros para pagar uma simples consulta, que era gratuita. Parcelo os exames médicos e os medicamentos que necessito aos 78 anos. E tinha gente que enchia o peito pra dizer que o SUS não funcionava.

Só consegui me aposentar há poucos anos, porque o presidente que assumiu depois da Dilma, e que ficou conhecido como Temer, o Usurpador, aumentou a idade para aposentadorias. Ele se aposentou aos 55 anos. Eu, aos 70. Curiosamente, brasileiros que foram para as ruas e bateram panelas (parece estranho, mas era assim que se manifestavam) e que eram contra a luta pela diminuição da pobreza e da desigualdade social, se calaram diante de tudo isso.

Mesmo fazendo 30 anos, esse silêncio ainda ecoa nos meus ouvidos.

Cão Tarado.