POR RIKARDO SANTANA
DA SILVA
Como acabar com
a pobreza? Essa é
uma pergunta de difícil
resposta e que
move muitas pessoas na
tentativa de respondê-la.
Muitos dizem que o problema está na desigualdade
social e colocam na
má distribuição de
renda a culpa da
pobreza que ainda
existe mundo afora. Outros
argumentam que a dificuldade são
as barreiras impostas pelos
governos, o que
faz com que elas
não possam ser livres
o suficiente para conseguirem
sair da situação de
miséria em que se
encontram.
São duas respostas
para a mesma pergunta
(obviamente que extremamente
condensadas aqui), a mostrar que
os dois lados estão
buscando uma solução
para um problema que
ambos admitem existir. Mas
o que se observa quando
estes dois grupos discutem
é que não há
diálogo, apenas desconhecimento
e clichês repetidos
de um lado para
outro, além de um domínio de uma discussão partidária que não tem fundo
ideológico nenhum e que está mais preocupado em responder outra questão: “como
conseguir mais poder?”
É preciso haver diálogos e não monólogos e xingamentos, que
em grande parte ocorrem porque não há conhecimento suficiente sobre o que o
outro está defendendo. Há aparentemente uma preguiça em diferenciar as diversas
vertentes que cada ideologia tem e um vício em querer colocar todos num rótulo
só. Eu sou liberal porque acredito que a maneira mais fácil e eficaz de se
acabar com a pobreza, e assim garantir uma melhor qualidade de vida para as
pessoas, é através do livre mercado, dando liberdade para as pessoas, o bem
mais precioso na vida de um ser humano, pois só ela pode fazer com que todos
possam alcançar a felicidade, algo subjetivo e individual. O liberalismo
mostrou isso no decorrer da história, em inúmeras situações em que a liberdade
de uma população se converteu em uma qualidade de vida melhor. É no mínimo
curioso ver que essa ideia de liberdade pode ser considerada por muitos aqui no
Brasil como a de alguém que “não se importa com os pobres”. Aliás, defender a
liberdade no Brasil, é correr o risco de ser chamado de comunista, fascista e
conservador na mesma discussão; e isso mostra como há um total desconhecimento
do liberalismo.
UM MOVIMENTO DIVERSO - Hoje o movimento liberal é extremamente heterogêneo.
Libertários de direita, libertários de esquerda, anarcocapitalistas,
minarquistas, bleeding hearts, liberais conservadores entre outros grupos,
discutem os problemas da nossa sociedade sob diversos pontos de vista, e a
produção é constante e de grande qualidade. Blogs como o do Instituto Mises
Brasil (IMB), o Portal Libertarianismo, o Mercado Popular, o Capitalismo para
os Pobres, e institutos como o próprio IMB, o Instituto Liberal do Nordeste
(ILIN), o Estudantes Pela Liberdade (EPL), o Ordem Livre, o Instituto Liberal,
além de iniciativas como a do Partido Libertários, propagam ideias de liberdade
das mais diversas vertentes. Eu mesmo participei da fundação de um instituto em
Curitiba, o Instituto Bastiat, que hoje se encontra desativado, mas no pouco
tempo em que existiu me mostrou que o liberalismo é muito pouco conhecido, mas
tem uma boa aceitação.
O que se pode perceber nessa produção atual é que há sim uma
preocupação e – principalmente – respostas para os problemas sociais atuais que
são baseados na filosofia liberal. No entanto, no cenário de guerra criado por
muitos articulistas (sejam eles sakamotianos contra os “coxinhas” ou
constatinianos contra os “caviares”), é difícil ver esse discurso chegar a ser
discutido por não liberais. Parte da culpa é dos próprios liberais, que acabam
perpetuando posições que não respondem aos problemas e apenas se apoiam em
muletas teóricas.
Três casos mostram isso mais claramente: o posicionamento
quanto a ditadura militar, que mostra como muitas pessoas que se dizem liberais
não são: afinal de contas, como alguém que defende a liberdade pode apoiar uma
ditadura? É a mesma incoerência de ser contra a violência e ter Che Guevara
como ídolo. A questão das cotas raciais mostra também como muitos liberais se
preocupam mais em se posicionar do que em oferecer respostas às questões, pois
apenas dizers que é contra não resolve os problemas que as cotas se propõem a
responder – e o liberalismo tem respostas para isso, como, por exemplo, a
educação livre. E talvez a questão mais emblemática, a meritocracia, que mostra
uma incoerência por parte de quem a invoca em uma discussão e se diz liberal,
pois, se apenas o mérito importa, o que fazer então com aquela lista embaraçosa
de “ranking de liberdade econômica” que mostra como países mais livres tem
qualidade de vida melhor? Além de que é bem visível que não é apenas o mérito
que conta na hora de alguém conseguir alcançar seus desejos; vários fatores
externos também contribuem, e a liberdade é um deles.
O que eu pretendi dizer com esse texto é que o pensamento
liberal ainda é pouco estudado e lido no Brasil e para que haja um verdadeiro
debate para melhorarmos as condições de vida da população em geral, é
necessário que esse discurso seja melhor debatido, e que não seja confundido
com outros pensamentos ou sofra com preconceitos. Além disso, também é visível
que os próprios liberais tem que entender melhor a ideologia que defendem, para
não receberem alguma alcunha que não mereçam. Todos ganharemos se começarmos a
nos preocupar mais em melhorar a vida dos outros e menos com qual partido está
no poder.
Rikardo Santana da Silva é jornalista e historiador.
