Uniforrme parra quê? Parra…guai

POR BARON VON EHCSZTEIN
Guten Tag, minha povo.
Alles in Butter?

Essa povinho non aprende mesmo. A nossa querrida prefeito foi na Parraguai comprar uniforme parra os kinder do escola e agorra essas kommunisten fica tudo ourriçada. “Nón pode, nón pode, na Parraguai nón pode”. Verpiss dich! Onde foceis querriam que a prefeito fosse comprar? Em Cuba? Quatsch!

Kein Problem. Esdá certo. Tem que ser na Parraguai mesmo. Porque é uma país muita parrecida com a Brassil. Lá eles também derram uma golpe e impicharón a presidente Fernando Lugo, aquele padreco kommunisten. E agorra andam perseguindo a ex-presidente parra que ele nón possa concorrer nos eleições. Igualzinho aqui. Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen.

E foi tudo feito de acordo com o lei. Teve licitaçón e tudo. E se teve licitaçón pode ser bom. Vai que a prefeito pega o costume e faz licitaçón pros ônibus também. Mas tem xente fofoqueirra dissendo que foi tudo um mal entendido. Que foi assim:
Prefeito: Eu quero uniforme…
Assessorra: Parra quê?
Prefeito: Parra… guai. Uah uah uah.

É que a prefeito tem aquele carra zangado até quando conta piada. Aí o assessorra levou a sérrio e convidou uma empresa do Parraguai. Irren ist menslich. Só tem uma problema de comprar na Parraguai: é que dá dor de cabeça na dia seguinte.

Palavra de baron. Das Billige ist immer das Teuerste.

"Não são daqui": o provincianismo em Joinville

POR JORDI CASTAN

É uma característica típica das pequenas vilas do interior desenvolver animosidade e preconceito contra todos aqueles que vieram de fora ou não nasceram aqui. Em Joinville, como toda boa cidade de interior que se preze, vez por outra arrefecem este tipo de sentimentos.

O “ele/ela não é daqui” é uma forma de segregar e de identificar estigmatizando. Há nesta crítica a todo aquele que não é local,um sentimento de medo, de aversão, mas principalmente de insegurança. É esta insegurança a que cria desconforto nos nativos. Estranhos representam perigo. Porque dos nativos, sejam eles amigos ou inimigos, sabemos o que esperar e por tanto como reagir.

Não sabemos como lidar com o que nos é estranho. É impossível prever como agirão frente às nossas ações e isso os faz imprevisíveis. É esta imprevisibilidade a que cria desconforto, insegurança e preocupação. Nada molesta tanto para um local que aquilo que lhe é estranho, diferente.

O não saber faz que os locais se sintam ignorantes. Ignorantes por não saberem como reagir aos perigos que os estrangeiros representam, sem saber optam sempre por pressupor o pior. E o pior é sempre perigoso, uma ameaça. Assim, no primeiro momento sentem-se ignorantes e esta ignorância se transforma em impotência, por não saber como lidar com eles.

Ignorância e impotência são condições humilhantes, incômodas, impróprias de alguém que nasceu aqui. Ao deixar os locais sem saber como agir, os estranhos se convertem num elemento perturbador da sociedade. Bárbaros que trazem outros hábitos, costumes, outras formas de se alimentar, de se vestir ou de se expressar. Ante a impossibilidade de fazê-los desaparecer, é preciso minimizar sua presença. E, se possível, neutralizar a influência dos estranhos para recuperar a tranquilidade tão prezada pelos locais.

Por isso é tão forte o desejo de que essa gente estranha seja isolada, excluída, barrada, impedida de ameaçar a forma de vida e os valores locais. Nada é tão precioso nas pequenas vilas do interior como a segurança que proporciona o saber. Saber quem, saber quando, saber aonde, saber com quem. Saber como cada um reagirá ou responderá a cada uma das nossas ações e comentários. É o desconhecido o que assusta. É o que não sabemos que nos amedronta. O que ignoramos é o que mais tememos.

Tem gente forasteira que ousa criticar a nossa vila. Pior ainda tem a ousadia de questionar o nosso prefeito, um homem tão bom e tão trabalhador, que acorda cedo e vai à missa todos os domingos. Gente assim não pode ser daqui. Não nasceu aqui. Se tivesse nascido aqui saberia que há sobrenomes que não se questionam. Que esta vila é o que é porque os fundadores assim a fizeram, com o seu esforço e o seu trabalho. Que esta é a nossa idiossincrasia. Que aqui somos de baixar a cabeça e trabalhar. Que ordem do patrão não se questiona, só se obedece. Que quem pergunta muito não é bem visto. Como pode ser que as pessoas não entendam?

É compreensível ver o aumento de comentários xenófobos nas redes sociais. Frases do tipo: “Se não gosta daqui por que veio?”. “Não critique, se não gosta, vá embora”. “Se a sua cidade era tão boa, por que não ficou lá?”. Compreensível não quer dizer, de modo algum, que seja tolerável. É preocupante que convivamos com este tipo de atitudes que lembram outras épocas, aquelas em que se dizia abertamente: “ame-o ou deixe-o”.

Incrédulo, o mundo vê o Brasil descendo a ladeira...

POR JOSÉ ANTÓNIO BAÇO

Episódio 1. Há duas semanas, o jornal “Metro”, do Reino Unido, publicava uma matéria a dizer que “detentos fazem churrasco de carne humana e despertam medo de canibalismo em tumultos nas prisões”. Era uma matéria sobre os motins nas prisões brasileiras, que fizeram dezenas de mortos, e narrava os episódios de decapitações e desmembramentos de prisioneiros.

Episódio 2. Nesta quinta-feira, o espanhol “El Mundo” trazia a seguinte manchete: “candidato ao Supremo brasileiro plagiou um livro de um ex-presidente do Conselho de Estado espanhol”. É uma referência à indicação de Alexandre de Moraes, atual ministro da Justiça, para o Supremo Tribunal Federal.

Episódio 3. Ontem à noite, o telejornal do canal português SIC Notícias mostrou uma reportagem de quase oito minutos sobre os acontecimentos no Espírito Santo, com intervenções ao vivo. Havia uma certa incredulidade dos realizadores da peça, que teve a participação de jornalistas de uma emissora de televisão capixaba, e destacou os mais de 100 mortos.

A ideia de pinçar estes três episódios, aparentemente desconectados (claro que não são), tem a intenção de mostrar como o Brasil é visto no exterior neste momento. As notícias que vão chegando todos os dias criam a imagem de um país que caiu na anomia. Ou seja, uma terra onde a lei corre ao sabor dos “donos do poder” e onde o estado de direito virou quimera. Há um preço. Os investidores fogem, os turistas não se interessam e o respeito internacional de esfacela.

Os críticos do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva sobem nas tamancas com este tipo de afirmação, mas o fato é que desde que ele ascendeu ao poder a imagem do Brasil passou a ser respeitada em todo o mundo. O país saiu da minoridade (a velha teoria da dependência) para tornar-se um player proeminente. E isso, como é óbvio, impulsionou a economia do país. Infelizmente são tempos que já lá vão.

Hoje a degradação tornou-se uma imagem de marca do país. Mas a coisa não vem de hoje. O momento de viragem parece ter sido o ano de 2013, quando a ascensão do ideário neofascista - portanto, contra a democracia - ganhou expressão e levou o Brasil à esculhambação institucional. O resultado concreto dessa situação foi o impeachment de Dilma Rousseff. A olhar para a situação caótica do país nos dias de hoje, fica a lição. Não se brinca com a democracia. Uma vez quebrada, ela é como um espelho: não adianta colar, porque a imagem nunca vai ser a mesma.

A cara de pau de um ministro plagiador e de quem o indica para um dos cargos mais importantes da nação. A assustadora introdução da palavra “canibalismo” na semântica de rebeliões nos presídios. A polícia a ser o motor de uma greve que promove o caos. Todos estes elementos, de consequências mais ou menos graves, estão interligados. Porque refletem a desumanização da sociedade, a desagregação do estado de direito e a banalidade do mal (passe o clichê).

O mundo está de olho. Incrédulo. E sabe que o denominador comum é o desprezo pela democracia. A história cobra quando se abre mão da moral, da ética e do mais elementar bom senso. É um preço que todos vão pagar, desde os que vestiram de amarelo até os que pediram o respeito pela regra do jogo. 

É a dança da chuva.

Paneleiro.

As diferenças entre direita e esquerda sobre Segurança Pública

POR FELIPE SILVEIRA

Segurança Pública é, muito provavelmente, a questão que mais divide direita e esquerda hoje. Tema da vez no Brasil, a discussão precisa encontrar pontos de convergência para produzir algum avanço. Se a direita é punitivista e não consegue enxergar as complexidades produtoras de violência social, a esquerda, pelo menos uma parte, se recusa a discutir propostas de curto prazo, de modo que não consegue oferecer uma resposta convincente à população.

A esquerda defende que a violência é resultado de uma sociedade desigual e é a resolução deste problema que vai resolver o primeiro por consequência. O argumento se justifica ao olhar para sociedades mais iguais, ricas (Suíça e outros países do norte europeu) ou pobres (Cuba), onde os índices de violência são muito baixos. Como a direita não quer uma sociedade mais igualitária (ser de direita, em resumo, é isso), mas quer uma sociedade com menos crimes (especialmente contra o patrimônio), ela precisa de outros argumentos. Foca-se, então, no armamento da população (ótimo negócio para a indústria bélica) e no punitivismo mais louco.

O problema da argumentação à esquerda é que desigualdade social não se resolve do dia pra noite e as pessoas estão amedrontadas com a quantidade de crimes violentos que ocorrem diariamente. Amedrontadas e indignadas porque perderam bens materiais e perderam pessoas para a violência. Mesmo em locais onde há redução da desigualdade (melhora no IDH), há aumento da violência, pois esta não é uma solução de curto prazo.

As ideias de esquerda a respeito da segurança não se resumem à redução da desigualdade. A legalização/descriminalização das drogas, em especial da maconha, está totalmente atrelada à discussão. A desmilitarização da PM também. Penas alternativas, tratamentos psicológicos, redução do punitivismo, educação e lazer no sistema penitenciário fazem parte de uma gama de pequenas soluções. Porém, tudo isso é lido como “pena de vagabundo” e “coisa de maconhista”.

Uma parte da responsabilidade sobre essa interpretação é da própria esquerda, que não se prepara para o diálogo e para explicar suas propostas sobre a legalização da maconha e o desencarceramento. A repetição de clichês e uma confusão argumentativa permitem que a direita nade de braçada no debate, deturpando as propostas mais progressistas.

Um exemplo disso é a questão do “fim da Polícia Militar”. A ideia é clara: desmilitarizar a polícia, promovendo melhorias na instituição (melhor preparação, garantia de direitos etc.), e ao mesmo tempo denunciar os abusos cometidos cotidianamente pelos fardados. A direita explora essa ideia como se a esquerda quisesse o fim da polícia, pura e simplesmente isso. Além disso, uma parte da esquerda realmente quer o fim da polícia e pronto.

É preciso enfrentar essa confusão, essa conversa torta, onde cada um grita no seu canto e a população vai na onda da indignação, pois isso responde seus anseios. Estabelecer o diálogo, construir pontes e criar propostas de médio, curto e longo prazo são coisas necessárias. Para isso, estudar as propostas que já existem e cuidar para não reproduzir clichês se tornam urgentes.