Clóvis Gruner e o meu “whataboutism” (a tréplica)

POR JOSÉ ANTÓNIO BAÇO
Ueba. Temos tréplica. Para entender a zaragata, recomendo que leia o meu texto (aqui) e a replica do Clóvis Gruner (aqui), publicados no Chuva Ácida... (tempo de espera)... Já leu? Ok… não ia responder, mas parece haver inúmeros equívocos em relação à minha posição e acho útil esclarecer. Então vamos lá. E, como diria Jack - The Stripper, vamos por partes (se me permitem, vou usar bullets – gráficas, não balas de revólver).

- Em primeiro lugar, parece que o Clóvis Gruner não me toma por interlocutor a sério (atenção: não há desavença, porque somos amigos há mais de três décadas). O resultado é que o meu “oponente” me acusa de estar rendido ao “whataboutism”. O quê? É a forma que os ingleses e norte-americanos encontraram para definir um fenômeno muito comum na internet. A pessoa tenta criar uma balança na discussão. Coisa do tipo: “Você fala na Nicarágua. Por que não fala de Moçambique?”. Ou seja, em vez de discutir o assunto proposto, desvia para uma discussão sobre outro tema. What about “x”? Ok... mas eu não seria tão básico.

- Outra afirmação de Clóvis Gruner, ainda no plano do “whataboutism”, acaba num erro rotundo. Ele diz que a minha proposta era trocar uma discussão sobre a Nicarágua e Venezuela por uma discussão sobre Moçambique. Nem de longe. A minha questão era apenas exemplificar que há outros temas para debater, para além daquele que a mídia brasileira impõe. Por que não discutir o Paraguai? Ou a Argentina. Ou o Peru? Ora, por que a mídia brasileira não tem interesse nessa agenda. Mas que só serão temas se não estivermos condicionados pela mídia mainstream (que no Brasil está a serviço da direita).

- Clóvis Gruner fez um exercício de dedução - baseado numa lógica correta, diga-se - para explicar o surgimento de Moçambique na conversa. “Talvez o fato do país ter sido colônia portuguesa até meados dos anos de 1970”, escreveu. Mas errou. A escolha de Moçambique foi apenas porque tinha sido um dos temas da reunião da CPLP, acontecida nessa altura e que, por sinal, teve a participação de Michel Temer. Imagino que a mídia brasileira tenha feito ouvidos moucos para o assunto. Nem mesmo o fato de os Estados-membros da CPLP terem aprovado oito observadores associados, entre eles países como Reino Unido e França (o que também pediria uma reflexão) parece comover a imprensa nacional. 

- Eis um fato. Clóvis Gruner tem essa tendência de estar sempre a pedir reflexões à esquerda (uma certa esquerda que não lhe desce pelo gargumilho). E é aí que os nossos caminhos se separam. Defendo a autocrítica como processo natural. Mas não a autoflagelação. Do meu ponto de vista é mais útil ir à jugular da direita. Por que não cobrar reflexões à direita? Entendo que o papel do intelectual – e não estou a citar o Clóvis – não é jogar para a torcida, mas mostrar os tomates no lugar e não se render aos ditames da mídia. Tenho repetido que não me sinto capaz de debater sobre a Venezuela, por exemplo, sem estar de posse de todos os dados. E pouca gente – ou ninguém – tem todos os dados. Temos versões. E superstições (ainda mais no Brasil). A título de comentário, tomei o lema de Karl Marx como inspiração: “de omnibus dubitandum”. Duvidar de tudo. 

- Estranhas coincidências. Neste exato dia ressurge o exemplo de um intelectual que não joga para a torcida. Faz um ano que publiquei um post no Facebook a falar de Boaventura Sousa Santos. Escrevi: “Maduro cometeu uma série de erros na Venezuela. Mas quem acompanha a imprensa internacional - em especial a portuguesa - percebe que há um massacre midiático. A questão nunca tem dois lados, é sempre o lado da oposição a prevalecer. Aí aparece o Boaventura e escreve um texto chamado ‘Em Defesa da Venezuela’. Ora, ‘defender’ a Venezuela, num momento em que a mídia é muito hostil, soa a heresia. Mas também mostra um intelectual com os tomates no lugar”. O nome do texto era “Em Defesa da Venezuela” (aqui). Sim... é uma questão de tomates. O texto de Boaventura Sousa Santos é aquele que separa os homens dos meninos do coro.

- A diferença de opiniões é compreensível. O Clóvis Gruner é professor na área de História e eu de Comunicação. É natural que o meu objeto seja a mídia e ele tente percorrer outro caminho. Mas há um lugar onde os dois campos acabam por se tocar: é que em termos de política internacional o Brasil vive um claro isolamento. E a mídia – que, recordemos, media as relações das pessoas com os fatos – tem um papel muito relevante nesse apagamento. E vou mais longe. É muito improvável entender a história destes dias sem refletir sobre a história da mídia.

Enfim, não é “whataboutism”. 

Moçambique importa. Nicarágua também

POR CLÓVIS GRUNER

Na quinta-feira (26), desde suas trincheiras lusitanas, José António Baço repercutiu um “ligeiro desaguisado” que começou nas redes sociais e veio parar no Chuva. As razões e o roteiro da pequena desavença já foram contadas em seu texto, por isso as resumo brevemente. Em suma, Baço credita minha preocupação com a crise na Nicarágua – e também na Venezuela – ao que chama de uma “indicação midiática”.

Trocando em miúdos, e um pouco grosso modo, o país latino e os quase 400 cadáveres – um deles de uma brasileira, a estudante de Medicina Rayneia Gabrielle Lima – produzidos desde abril pelo governo de Daniel Ortega e Rosario Murillio, esposa de Ortega e sua vice-presidente, nos interessam (supondo que não seja apenas eu o interessado) tão somente porque estamos a seguir o que a mídia indica – e, é lícito supor, não exatamente qualquer mídia.

A atestar sua tese, Baço cobra a pouca repercussão entre nós do ataque em Moçambique, há algumas semanas, perpetrado por extremistas islâmicos, com um saldo de 20 mortos. Ante o silêncio do Brasil – que, como Portugal e Moçambique, é parte integrante da CPLP, a Comunidade dos Países de Língua Portuguesa – e dos brasileiros, pergunta: “Se é para propor uma reflexão, que tal refletir sobre uma ação conjunta dos países da CPLP em Moçambique?”.

Embora não tenha ficado claro porque ele pede que deixemos de nos ocupar com a Nicarágua para nos preocuparmos com Moçambique quando, me parece, o desejável seria nos preocuparmos com os dois, ele está certo ao chamar a atenção para nossa indiferença. Uma pesquisa breve nos sites noticiosos é suficiente para mostrar a desproporção entre os portais de Portugal e Brasil, com uma vergonhosa desvantagem para nós, na cobertura dos ataques terroristas em Moçambique.

Talvez o fato do país ter sido colônia portuguesa até meados dos anos de 1970, ajude a entender o interesse maior, em Portugal, pelo que acontece na região. Mas é igualmente correto, que um dos motivos a explicar esse descompasso é nossa óbvia ignorância em relação a quase tudo que diz respeito ao continente africano. Uma ignorância que é, em certa medida, alimentada pela pálida presença da África e seus países, mesmo os de língua portuguesa, na mídia brasileira. E também nisso Baço tem razão.

Esse outro continente, a América Latina – Mas não me parece estranho, nem apenas fruto de algum interesse escuso das mídias tradicionais, que dispensemos uma atenção maior à Nicarágua ou Venezuela e à crise política que atravessa os dois países. Crise que, entre outras coisas e mais especificamente no caso venezuelano, repercute diretamente no Brasil, que já recebeu cerca de 50 mil refugiados do regime de Maduro nos últimos dois anos.

Diferente do que sugere Baço, um posicionamento menos conformista em relação à escalada do terror de Estado na Venezuela e Nicarágua não é inócuo do ponto de vista prático. Entre outras razões, porque parte importante da legitimidade de Maduro e Ortega advêm justamente do apoio de partidos e lideranças de esquerda, que insistem em ignorar o caráter autoritário assumido por ambos os governos e o desrespeito sistemático aos direitos humanos.

O desgaste dos dois regimes não é novo, bem como os movimentos contestatórios duramente reprimidos pelas forças militares. Na Venezuela, protestos e denúncias de abuso, como prisões arbitrárias e torturas, remontam a 2014, pelo menos. Mais de 100 pessoas já foram mortas e outras tantas continuam presas. A tentativa de nivelar toda a oposição à direita comandada pelo opositor Henrique Capriles, homogeneizando-a, peca por transformar em caricatura um movimento, além de legítimo, bastante diverso em sua formação.

A situação é mais grave na Nicarágua: desde a “piñata sandinista”, a relação com a outrora revolucionária FSLN entrou em uma espiral descendente de que os protestos dos últimos meses são apenas a face mais trágica e visível. Em ambos, boa parte da oposição e das críticas parte, justamente, de grupos, intelectuais e lideranças de esquerda, incluso antigos colaboradores de Hugo Chavez e ex-guerrilheiros que participaram ativamente da revolução e do primeiro governo sandinista, após a queda do ditador Anastasio Somoza – com quem Ortega é comparado.

“Liberdade é a liberdade de quem pensa diferente” – Talvez porque esteja a pensar apenas na esquerda brasileira – o que já seria um equívoco –, Baço trata como “fazer um frete para a direita”, “lançar a esquerda num processo de autoflagelação” e “dobrar a coluna aos ditamos dos conservadores” cobrar dela uma reflexão e uma postura mais críticas. Aliás, diz, não é uma reflexão, mas uma inflexão. Acho que reside especialmente aí o cerne de nosso “ligeiro desaguisado”.

Na terça-feira da semana passada (17), o Senado uruguaio aprovou, por unanimidade, uma declaração que condena a violência e a repressão na Nicarágua. O ex-presidente José “Pepe” Mujica – principal protagonista de uma experiência democrática de esquerda e preso político durante a última ditadura uruguaia –, é um dos seus signatários. Com o título “Declaración urgente por Nicaragua”, uma carta assinada por inúmeros intelectuais e ativistas de esquerda – entre outros, Beatriz Sarlo, Alberto Acosta e Edgardo Lander – manifesta repúdio à violência estatal e os abusos cometidos contra os direitos humanos.

Menciono esses casos porque envolvem figuras públicas, algumas delas – como Mujica – bastante conhecidas. E é improvável que ao manifestarem preocupação e recusarem o autoritarismo, elas estejam a se dobrar à direita, ou simplesmente seguindo uma indicação midiática. Mas com alguma boa vontade, é possível encontrar outras inúmeras reflexões à esquerda, que sem desconsiderarem contextos e interesses geopolíticos mais amplos, escapam ao lugar comum de atribuir ao “imperialismo ianque” ou a “ditames conservadores” a crise em que os dois países estão mergulhados.

Em seu discurso no Senado no dia 17, Mujica disse que se sentia mal “porque conheço gente tão velha como eu, porque recordo nomes e companheiros que perderam a vida na Nicarágua lutando por um sonho. Sinto que algo se foi, como em um sonho, se desviou, caiu na autocracia, e entendo que aqueles que antes foram revolucionários perderam o sentido de que há momentos na vida para dizer `vou embora´”. Não é quando reivindica sua tarefa crítica, mas quando se recusa a denunciar a violência e opta por legitimar a barbárie em nome de um “bem maior”, que a esquerda “faz frete para a direita”. E convenhamos, a gente tem feito isso com uma irritante frequência ultimamente.

Uns vêm com Venezuela e Nicarágua, eu vou com Moçambique

POR JOSÉ ANTÓNIO BAÇO
Esta semana tive um ligeiro desaguisado numa rede social com o professor Clóvis Gruner, co-blogger no Chuva Ácida. O tema não tinha muita importância, mas rendeu uma troca de posts. Tudo começou com um pequeno texto, onde ele pedia uma reflexão da esquerda: “há alguns padrões identificáveis nos processos de degradação da Venezuela de Maduro e, agora, na Nicarágua governada por Daniel Ortega. Um deles é a dificuldade de uma parcela da esquerda brasileira de fazer a necessária - e cada vez mais urgente -, critica aos dois regimes”, escreveu.

Não vi grande utilidade na proposta. Afinal, o resultado não teria qualquer interferência prática em qualquer das duas situações. Pareceu mesmo que ele estava a fazer um frete para a direita. Ou seja, lançar a esquerda num processo de autoflagelação. Post para lá, post para cá, acabei sugerir que, em alternativa, houvesse uma discussão sobre o fundamentalismo islâmico em Moçambique. O quê? O leitor e a leitora devem estar a perguntar como acabamos em Moçambique. Foi o que fez o professor Clóvis Gruner:

- “Esse seu comentário me lembrou aqueles caras que perguntam se a gente denunciou toda a violência do Oriente Médio quando denunciamos a violência da ocupação israelense em território palestino. Ou aqueles que perguntam por que não falamos de todos milhares de assassinatos cometidos no Brasil, quando denunciamos o assassinato de Marielle Franco. Acho que você anda a dar muito crédito aos anônimos”, escreveu.

Será um tema assim tão impróprio? Não acho. E respondi.

- “Foi apenas um exemplo a mostrar - e confirmar a minha tese - de que as pessoas só vão atrás do que a mídia indica. Ninguém quer saber de Moçambique, mas tem interesse na Nicarágua. Ou seja, a mídia não falou em Moçambique, então não existe. Aliás, posso dizer que o caso do país africano interessa muito mais ao Brasil do que a Nicarágua. Mas não interessa aos brasileiros, é um não assunto”, defendi. Mas Moçambique interessa?

Eis os fatos. Há algumas semanas, ataques no Norte do país, atribuídos ao extremismo islâmico, fizeram cerca de 20 mortos. O tema não é novo. Os registros de violência surgiram no ano passado. O TRAC – Terrorism Research & Analysis Consortium, entidade que pesquisa e analisa o terrorismo, diz que desde então houve 20 ataques. Há uma escalada. O leitor e a leitora devem estar a perguntar: o que o Brasil tem a ver com isso?

Ora, talvez interesse mais do que a Nicarágua. Há um movimento internacional – pequeno, é certo – a pedir a intervenção dos integrantes da CPLP - Comunidade dos Países de Língua Portuguesa antes que a coisa se agrave e fuja ao controle. Há a noção de que as forças armadas moçambicanas não têm capacidade operacional para conter os avanços terroristas. O Brasil é integrante da CPLP e tem maior capacidade de mobilizar os seus militares, numa operação conjunta com os outros membros.

Ok... essas coisas costumam ser resolvidas pelos capacetes azuis da ONU. Mas pode ser oportuno discutir o papel da própria CPLP, que vem perdendo relevância. Afinal, se um dos seus membros mais frágeis não pode contar com a solidariedade e a ação dos outros integrantes, então a existência da organização deixa de ter interesse. E é aqui que entra o meu comentário. Se é para propor uma reflexão, que tal refletir sobre uma ação conjunta dos países da CPLP em Moçambique?

A direita aponta o dedo a Cuba. A esquerda é convidada a fazer uma reflexão sobre Cuba. A direita questiona a Venezuela. A esquerda é convidada a fazer uma reflexão sobre a Venezuela. A direita põe a Nicarágua na agenda midiática. A esquerda é convidada a fazer uma reflexão sobre a Nicarágua. Eis o meu ponto: não é a reflexão, mas a inflexão. É dobrar a coluna e ficar curvado aos ditames dos conservadores.

Pergunto: por que a esquerda tem que andar a reboque da direita? Até porque a direita não é dada a qualquer tipo de reflexão. É aí que entra a minha proposta: criar uma agenda própria, sem estar a seguir a pegada imposta pela mídia conservadora ou os próprios conservadores. Afinal, a direita está sempre a fazer a esquerda cortar a própria carne. É uma posição defensiva. Não faz sentido.

É a dança da chuva.

Plano B

Fake news, a mentira e a homofobia

POR CLÓVIS GRUNER

Um tuite do vereador carioca Carlos Bolsonaro, publicado no dia 13 último, devolveu às redes sociais uma fake news que vem sendo compartilhada desde 2017, sugerindo que homens gays são pedófilos. Avisado que se tratava de um material comprovadamente mentiroso, Bolsonaro não apenas manteve a postagem, como publicou novos posts associando a homossexualidade masculina e a pedofilia (você pode ler a história aqui).

No mesmo dia, Danilo Gentili usou sua conta na rede para alertar seus seguidores que, em breve, eles verão as “Folhas e UOL da vida manchetando que vc é um monstro preconceituoso se não aceitar a pedofilia”. Isso porque, há uma “geração sendo doutrinada nas universidades para defender isso quando subirem aos postos de editores, agentes da mídia e políticos”. Alertado da mentira, também manteve o post e publicou outro de igual teor, compartilhado um dia antes no Twitter de Voldemort.

Não tenho dúvidas que Gentili e Bolsonaros sabiam o que faziam mesmo antes de serem alertados da mentira, e terem continuado a disseminá-la é um claro indício disso. Associar a homossexualidade masculina à pedofilia é tão falso quanto falar em “ditadura gay” ou, variações do mesmo tema, que “gays querem impor seu estilo de vida” e que o movimento LGBT reivindica “privilégios jurídicos”, mais ou menos como as igrejas.

Mas a disseminação de inverdades, nesse caso, esconde dramas e problemas reais para os quais – e também não tenho dúvidas disso – nenhum deles está realmente preocupado. O primeiro deles é, justamente, o da pedofilia. O último levantamento sobre o tema, de 2016 e divulgado recentemente, revela números assustadores: cerca de 13 mil menores foram vítimas de algum tipo de abuso sexual naquele ano, a maioria perpetrados por familiares ou pessoas conhecidas.

É dentro de casa – e também em alguns templos e sacristias –, portanto, que reside o perigo maior. Apesar disso, a CPI dos maus tratos, liderada pelo senador Magno Malta, e os milicianos do MBL, preferiram atacar museus e artistas, escolas e professoras/es, em um discurso agora reiterado pelos tuites de Gentili e Bolsonaros, que estigmatizam, no limite da criminalização, as práticas e relações homoeróticas, colocando-as no mesmo nível da pedofilia e do abuso infantil.

Na prática, nossos conservadores e seus porta-vozes nas mídias e parlamentos não se importam em manipular um problema real, como a pedofilia ou o abuso infantil, se isso servir a um propósito: atacar e desqualificar LGBTs e seus movimentos, mantendo-os à margem de quaisquer direitos, autorizando e legitimando a violência, física e simbólica, sistematicamente praticada contra eles.

Um ódio fundamental – Somos, entre os países democráticos, um dos que mais mata sua população LGBT. Segundo dados da Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República, em 2011 – ano do último levantamento do órgão federal – cerca de 19 violações contra LGBTs aconteceram, em todo o pais, diariamente. As estatísticas se referem às agressões notificadas e, levando-se em conta a precariedade, as inúmeras dificuldades e mesmo o medo de registrar agressões sofridas, é provável que a incidência seja maior.

Os números são também assustadores no que se refere ao assassinato de gays, lésbicas, transgêneros e travestis: no mesmo ano da pesquisa realizada pela SDH, foram registrados 266 mortes; levantamento feito pelo Grupo Gay da Bahia para 2014, registra um aumento significativo, totalizando 326 assassinatos. No ano passado, esse número saltou para 445 vítimas. O número de mortos é maior entre a população gay masculina, seguida de perto pelos travestis.

Confundidos com homossexuais, nos últimos anos cerca de 20 homens heteros foram assassinados. Em 2014, Alex, de apenas oito anos, foi espancado até a morte pelo pai, que o achava “afeminado” e queria que ele “andasse como um homem”. No ano passado, Itaberlly Lozano, de 17 anos, foi morto a facadas pela mãe e o padrasto que esconderam o corpo, depois de carbonizado, em um canavial. O índice de suicídios entre adolescentes e jovens gays é igualmente desalentador.

Mas a violência não é apenas física. A homossexualidade ainda é vista e tratada como doença, inclusive por profissionais da saúde. Gays são preteridos ou demitidos de empregos por serem gays. São constrangidos em lugares públicos e hostilizados quando demonstram afeto (um simples andar de mãos dadas pode gerar reações violentas imprevisíveis); expulsos do convívio familiar e de amigos; desrespeitados em ambientes públicos, inclusive em escolas, espaços de formação de cidadanias e cidadãos; ridicularizados por programas de humor e humoristas politicamente incorretos.

Militantes denunciam isso há muito tempo. Conseguiram poucos, tímidos avanços, mas esbarram na indiferença, inclusive de governos de esquerda: em 2011, Dilma Rousseff mandou suspender a distribuição do “kit anti-homofobia” (que os detratores chamaram, pejorativamente, de “kit gay”), cedendo às pressões da bancada conservadora. Uma esfera pública não inteiramente laicizada e atravessada pela vontade religiosa corrobora para perpetuar um estado de coisas, que trata alguns indivíduos como subcidadãos em função de sua orientação sexual.

Apesar disso, Bolsonaros, Gentili e seus milhares de seguidores insistem no discurso cretino e mentiroso de uma “ditadura gay” e ousam falar em “privilégios”, enquanto mentem sobre homossexualidade e pedofilia. E mentem porque eles sabem o tipo de efeito que essa associação produz. E porque não suportam que LGBTs tenham acesso e assegurem mesmo os direitos mais elementares. Às vezes, um tuite não é só um tuite. É um reservatório inteiro de ódio.